ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 460/8792/24
адміністративне провадження № К/990/4519/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (головуючий суддя -Кузьмич С.М., судді: Гудим Л.Я., Качмар В.Я.)
у справі № 460/8792/24
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:
- визнати бездіяльність Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» незаконною та протиправною;
- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» моральну шкоду в сумі 700000,00 грн;
- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати обґрунтовану відповідь на звернення від 05 червня 2024 року у встановлений законодавством строк.
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №460/8792/24 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
6. 05 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 460/8792/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та прийняття справи до розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №460/8792/24.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору зазначив, що не надано достатніх доказів, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно з вимогами частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
9. На виконання вимог ухвали про усунення недоліків скаржниця надіслала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору. Як на підставу звільнення від сплати судового збору послалась на те, що відповідачем з травня місяця їй не виплачується пенсія.
Сервисы для юристов