ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 400/8875/24
адміністративне провадження № К/990/17778/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (ухвалене в складі головуючого судді Лісовської Н. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Федусика А. Г., суддів: Бойка А. В., Шевчук О. А.) у справі №400/8875/24
УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД», платник податків) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 29 вересня 2023 року №33/14-29-04-06-08/25380618 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку; зобов`язання поновит в Реєстрі платників єдиного податку з 01 січня 2016 року та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» указувало, що спірним рішенням комісії ГУ ДПС №33/14-29-04-06-08/25380618 від 29 вересня 2023 року було анульовано свідоцтво платника єдиного податку ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на підставі абз.8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст.298, абз.3 п.299.10 ст. 299 ПК України, у зв`язку з тим, що у ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Однак, на думку позивача, податковим органом порушено умови та порядок прийняття оскаржуваного рішення, не дотримано процедуру виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, а тому вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди встановили зі змісту акта перевірки, що у ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів був наявний податковий борг. При цьому, суди зауважили, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, які зазначені в акті перевірки від 29 вересня 2023 року.
3.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем було порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання по єдиному податку, тому відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) такі обставини є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом прийняття рішення контролюючим органом.
3.3. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на процедурні порушення відповідача під час прийняття спірного рішення, оскільки порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
3.4. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення суддів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
5. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі позивач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також скарга містить обґрунтовані посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктами «а», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності).
6. Позивач наголошує, що податковим органом порушено умови та порядок прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а саме не дотримано процедуру виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, а тому це рішення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
6.1. Зауважує, що в акті перевірки не зазначено вид перевірки, яку проводив відповідач, проте з його змісту слідує, що вона проводилась посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника відповідача, без направлення посадових осіб на її проведення у приміщенні відповідача та без повідомлення про її проведення позивача.
6.2. Звертає увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивач у позовній заяві не заперечив наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, які зазначені в акті перевірки від 29 вересня 2023 року. Проте, висловлюючи таку позицію суди повністю нівелювали доводи ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» та підстави звернення позивача щодо порушення прав позивача при прийняті оспорюваного рішення (відсутність можливості надати пояснення та заперечення до перевірки).
6.3. Щодо наявності податкового боргу, суди взагалі не врахували норму ч.2 ст.77 КАС України, оскільки відповідачем не наведено, на підставі яких саме даних ГУ ДПС у області зроблено висновок про наявність у ТОВ «БЕНАЛТРЕЙД» податкового боргу у вказаній сумі. Реквізити відповідних документів не наведено та не надано суду, що унеможливлює встановлення джерела походження інформації про несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість її доводів та просить відмовити у її задоволенні.
8. 16 червня 2025 року справа №400/8875/24 надійшла на адресу Верховного Суду.
Сервисы для юристов