ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 420/29377/24
адміністративне провадження № К/990/21817/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення майнової шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року (ухвалену у складі головуючого судді Юхтенко Л. Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Єщенка О. В., суддів Крусяна А. В., Яковлєва О. В.) у справі №420/29377/24
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (далі - ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП») звернулось до суду з позовом до Одеської митниці, у якому просило:
визнати протиправними дії Одеської митниці при проведені митних формальностей під час митного оформлення імпортованого ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» товару за контрактом №15/03/24 від 15 березня 2024 року, які полягають: у відсутності перевірки митним органом кількості товару при використанні ним показника кількості товару при виборі способу визначення ваги імпортованого товару, що стало порушенням при виборі способу визначення ваги імпортованого товару; у відсутності зазначення під час проведення митних формальностей показників температури та вологості, які за технічними умовами безпосередньо впливають на якісні характеристики товару та відносяться до обов`язкових умов при встановленні відповідності товару заявленим якісним характеристикам; у неврахуванні поданих до митного оформлення технічних сертифікатів (специфікацій) та пояснень декларанта без зазначення обґрунтованих підстав для їх відхилення; у відсутності рішень, на підставі яких було здійснено безпосереднє вилучення у позивача імпортованих товарів, та на підставі яких складалися протоколи про вилучення товарів; у вилученні більшої кількості імпортованим позивачем товарів, ніж відображено у протоколах вилучення;
зобов`язати Одеську митницю повернути на користь ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» вилучений на підставі протоколів від 06 вересня 2024 року №0906/50000/24 та №0907/50000/24 товар: папір формату А4 у кількості 860 пачок;
стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» завдану Одеською митницею майнову шкоду у розмірі 40 693,40 грн., яка була завдана внаслідок не виконання приписів пункту 13 Порядку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому, змішаному сполученні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 за № 320.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на неправомірність дій митниці під час вибору способу огляду імпортованого товару, недотриманні умов огляду товару, що призвело до вилучення товару у більшій кількості та порушення майнових прав ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», пов`язаних з витратами на проведення митних формальностей.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року за клопотанням відповідача закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» - залишено без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року - залишено без змін.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов такого висновку.
Позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача при проведені митних формальностей під час митного оформлення імпортованого ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» товару за контрактом №15/03/24 від 15 березня 2024 року, які полягають: у відсутності перевірки митним органом кількості товару при використанні ним показника кількості товару при виборі способу визначення ваги імпортованого товару, що стало порушенням при виборі способу визначення ваги імпортованого товару; у відсутності зазначення під час проведення митних формальносте показників температури та вологості, які за технічними умовами безпосередньо впливають на якісні характеристики товару та відносяться до обов`язкових умов при встановленні відповідності товару заявленим якісним характеристикам; у неврахуванні поданих до митного оформлення технічних сертифікатів (специфікацій) та пояснень декларанта без зазначення обґрунтованих підстав для їх відхилення; у відсутності рішень, на підставі яких було здійснено безпосереднє вилучення у позивача імпортованих товарів, та на підставі яких складалися протоколи про вилучення товарів; у вилученні більшої кількості імпортованим позивачем товарів, ніж відображено у протоколах вилучення, не належать розгляду за правилами адміністративного судочинства, а отже окремо позовні вимоги про стягнення майнових втрат не можуть розглядатися у порядку адміністративного судочинства та мають розглядатися у порядку господарського судочинства (відповідно до суб`єктного складу).
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування норми матеріального права та порушення норми процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначив, що ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» звернулося до адміністративного суду з метою захисту порушених Одеською митницею майнових прав в наслідок вчинення органом владних повноважень протиправних дій під час проведення митних формальностей, та протиправного вилучення майна товариства без наявності жодного рішення органу владних повноважень, у відмові здійснити передбачене законодавством відшкодування понесених товариством додаткових витрат, пов`язаних із проведенням додаткових митних формальностей. Однак, суд першої та апеляційної інстанції оскаржуваними помилково відмовили у розгляді позовних вимог товариства в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на складання Одеською митницею протоколів про адміністративне правопорушення громадянкою ОСОБА_1 .
При цьому, на відміну від доводів судів першої та апеляційної інстанції, позивач взагалі не просив розглядати протоколи щодо громадянки ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, а просив розглянути порушення органу владних повноважень, внаслідок яких було завдано майнової шкоди товариству.
Позивач зауважує, що суди не взяли до уваги, що у справах про адміністративне правопорушення, які розглядалися Маліновським районним судом міста Одеси позивач ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» не є учасником вказаних проваджень. Протоколи про адміністративні правопорушення Одеською митницею були складені не стосовно декларанта ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» та не службової особи уповноваженої особи декларанта ТОВ «ХОЛТ МЕЙН», а стосовно вчинених на думку Одеської митниці громадянки ОСОБА_1 , та відповідно до діючого законодавства ця фізична особа не може нести відповідальність за діяльність юридичної особи.
Сервисы для юристов