ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 320/3821/20
касаційне провадження № К/990/2750/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - Управління) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 (суддя Горобцова Я.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді - Сорочко Є.О., Чаку Є.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року Товариство звернулося до суду з позовом до Управління, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.02.2020 № 0002570512 та № 0002580512.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що податковий кредит був сформований ним по реальних господарських операціях згідно договору № 09/2019 від 06.11.2018, укладеного з ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу», що пов`язані із його господарською діяльністю, з огляду на види діяльності, які здійснює Товариство.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що господарські відносини із вказаним контрагентом є реальними, підтверджені належними й достатніми первинними документами та пов`язані із господарською діяльністю позивача. При цьому, є помилковими та безпідставними є доводи контролюючого органу про неможливість здійснення таких операцій у зв`язку із відсутністю у ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу» ресурсів для здійснення задокументованої діяльності та відповідних товарів у ланцюгу постачання. Також, позивач зауважив, що податкова інформація відносно контрагентів-постачальників ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу», на якій ґрунтуються висновки акту перевірки, не є належним доказом безтоварності господарських операцій, оскільки носить виключно інформативний характер. Щодо посилань Управління на негативну інформацію щодо ТОВ «Мінкор Сервіс», ТОВ «Дипломат Універс» та ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» (контрагентів ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу»), яка міститься в матеріалах окремих кримінальних проваджень, позивач зазначив, що така інформація сама собі не може розглядатись як підстава недійсності правочину між позивачем та ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу». Крім того, позивач вказав, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючого суб`єкта в рамках такого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених між цим господарюючим суб`єктом та його контрагентами, з урахуванням того, що в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №759/12359/21, якою було звільнено ОСОБА_1 (засновника ТОВ «Мінкор Сервіс») від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 Кримінального кодексу України та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України, не надавалась оцінка господарським операціям між Товариством та ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу», а отже вказана ухвала не може створювати преюдицію для позивача. Товариство наголошувало на відсутності будь-яких вироків стосовно посадових осіб позивача та/або ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу». Також, позивач звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання у податкових правовідносинах принципу індивідуальної відповідальності платника податку.
Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 06.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 03.02.2020 № 0002570512 та № 0002580512.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, з урахуванням висновків і мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у даній справі, виходили з того, що Товариством правомірно сформовано податковий кредит та, відповідно, від`ємне значення з податку на додану вартість за березень 2019 року за господарськими операціями із ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу», оскільки такі операції підтверджені належними первинними документами, відбулися реальні зміни майнового стану платника податків, господарські операції спричинили зміни в структурі активів і зобов`язань платника податків, сприяли отриманню доходу, а відтак оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Також, суди вказали, що контролюючим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за вказаним договором, узгодженості дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з можливими протиправними діями постачальників контрагента у ланцюгу постачання, а тому твердження відповідача про відсутність реального характеру договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу», є необґрунтованими та не підтвердженими належними засобами доказування, оскільки позиція податкового органу щодо суперечності оспорюваної угоди інтересам держави не підкріплена відповідними доказами чи судовими рішеннями. Щодо доводів податкового органу про відсутності у контрагента позивача та у контрагентів по ланцюгу постачання достатніх виробничих потужностей та працівників, то суд зазначив, що дана обставина не свідчить про невиконання ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу» договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання цивільно-правові договори, договори оренди обладнання, транспортних засобів, оренди персоналу тощо з метою забезпечення власної господарської діяльності. Крім того, суди відзначили, що наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів постачальника позивача у ланцюгу постачання, або в яких фігурують контрагенти постачальника позивача, в яких не винесено вирок суду у кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними, з урахуванням того, що вирок щодо посадової особи контрагента, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача, з урахуванням того, що в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №759/12359/21 не було встановлено таких обставин стосовно Товариства.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Управління подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою для касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії, далі - КАС України), а саме - неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 21.06.2022 у справі №820/4033/16, від 13.07.2022 у справі №640/18540/18, від 19.07.2021 у справі №1.380.2019.002018. Крім того, як підставу касаційного оскарження скаржник зазначав пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, стверджує, що судами залишено поза увагою не підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу» з підстав наявності негативної інформації відносно ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу» та контрагентів, відсутності у контрагентів ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу» необхідної кількості трудових ресурсів, основних засобів, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, фігурування постачальників ТОВ «Іноваційні Системи Прогресу» у кримінальних провадженнях як субєктів господарювання з ознаками фіктивності», наявності ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №759/12359/21, якою було звільнено ОСОБА_1 (засновника ТОВ «Мінкор Сервіс») від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами. Також Управління наголошувало на тому, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.02.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача просив залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.12.2025 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 17.12.2025.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Іноваційні системи прогресу» за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, результати якої оформлені актом від 23.12.2019 № 352/10-36-05-12/32499006, за висновками якого Товариством були порушені вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 4944152,00 грн. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 780296,00 грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, податковий орган посилався на відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки згідно податкового розрахунку нарахування єдиного внеску встановлено, що у вказаному періоді у ТОВ «Іноваційні системи прогресу» працювало дві особи, а відповідно до поданого фінансового звіту малого підприємства станом на грудень 2018 року у ТОВ «Іноваційні системи прогресу» обліковувалися основні засоби у сумі 162700,00 грн., а за березень 2019 року фінансовий звіт малого підприємства не подавався; розрив у ланцюгах постачання контрагентів ТОВ «Іноваційні системи прогресу», а саме відсутність документального підтвердження придбання, виготовлення товарів контрагентами, які в подальшому реалізовані позивачу. До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що товари, які були реалізовані позивачу ТОВ «Іноваційні системи прогресу», останнє придбало у: ТОВ «Дипломат Універс», яке придбавало товари у ТОВ «Торгова фірма Гардпром», у якого вказана номенклатура товарів відсутня; у ТОВ «Максимум Трейд Сервіс», у якого згідно податкової бази АІС «Податковий блок» встановлено часткове придбання такої номенклатури товарів, а також встановлено постачання різноманітних інших товарів; у ТОВ «Мінкор Сервіс», у якого згідно податкової бази АІС «Податковий блок» встановлено часткове придбання такої номенклатури товарів, а також встановлено постачання різноманітних інших товарів. Крім того, вказані вище контрагенти ТОВ «Іноваційні системи прогресу» подавали фінансові звіти малого підприємства за грудень 2018 року з нульовими показниками, об`єкти оподаткування відсутні.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийняті податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020: № 0002570512, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4944152,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та на 2472076,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0002580512, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 780296,00 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Сервисы для юристов