ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 300/1311/24
адміністративне провадження № К/990/33350/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року прийняте у складі головуючого судді Панікара І.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі ТОВ "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ", позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2024 за № 0029520406.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що згідно з пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.
2.1. Крім того, на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення вже набули чинності зміни внесені Законом №2876-ІХ до ПК України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктами 89 та 90, які пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану. Так, Законом №2876-IX чітко не визначено особливостей застосування тих чи інших положень та дати, з якої відповідні положення мають застосовуватись, однак трактування виразу «тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано» дає підстави для висновку про розповсюдження нових правил до правовідносин з моменту введення воєнного стану в країни й шести місяців після його скасування, тобто з 24.02.2022, що надає Закону №2876-IX зворотну дію в часі.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, якщо податкові накладні/розрахунки коригування складені платником в період з 01 лютого по 31 травня 2022 року, а зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку після 15 липня 2022 року, у контролюючого органу є підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. У період дії воєнного стану правовідносини щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовані нормами Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, визначених в пункті 69 підрозділу 10 розділу цього кодексу.
4.1. Також суди попередніх інстанцій вказували, що зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом № 2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року). Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. Тому не можна поширювати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (оскільки податкові накладні були складені та зареєстровані з порушенням строку, визначеного пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, до внесення змін Законом № 2876-IX).
4.2. Суд апеляційної інстанції акцентував, що доводи апелянта про відправку податкових накладних за допомогою інтерфейсу КП «M.E.Doc» в останній день строку в межах операційного дня, однак не реєстрацію таких податковим органом в той же день, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки останні не були заявлені товариством у позовній заяві. Тобто такі підстави позову не були заявлені в суді першої інстанції.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судоми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволені позовних вимог, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №300/1311/24 та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №300/1311/24 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, товариство зазначає, що відповідальність за технічне надходження податкових накладних до ДПС не може бути покладена на платника, оскільки його обов`язок полягає лише в належному надісланні податкової накладної з використанням передбачених електронних засобів.
5.3. Судом апеляційної інстанції помилково не враховано долучені до матеріалів справи докази про своєчасність направлення на реєстрацію податкових накладних, а саме протоколів до податкових накладних із спеціалізованого програмного забезпечення - КП «M.E.Doc», зокрема щодо податкових накладних, по яких контролюючим органом у акті перевірки вказано 1 день прострочення. Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року по справі N 810/198/16 та від 20 жовтня 2020 року у справі N620/817/19 визнає належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних навіть роздруковані скріншоти файлів із даної системи.
Так, позивач указує, що суд апеляційної інстанції мав обов`язок, у разі незгоди з однією з визначених позивачем підстав позову, дослідити та надати власну оцінку й іншим підставам позову, оскільки такі підстави були заявлені в суді першої інстанції та місцевий суд надав зазначеним підставам позову правову оцінку, зазначаючи про їх обґрунтованість та доведеність.
5.4. Товариство наголошує, що у цій справі суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме: належним чином не дослідили питання правильності розрахунку штрафних санкцій (штрафу) за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної:
-дату, з якої контролюючий орган здійснив розрахунок кількості днів затримки реєстрації податкової накладної;
Сервисы для юристов