ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/6798/25
адміністративне провадження № К/990/46690/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фг Дар Попасне» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С. В, суддів: Білак С. В., Сафронової С. В.) у справі №160/6798/25
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фг Дар Попасне» (далі - ТОВ «Фг Дар Попасне») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС), Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 жовтня 2024 року №11969847/41469459 про відмову ТОВ «Фг Дар Попасне» в реєстрації податкової накладної №1 від 16 липня 2024 року на загальну суму 8 500 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1 043 859,65 гривень;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 21 листопада 2024 року №71786/41469459/2 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Фг Дар Попасне»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16 липня 2024 року на загальну суму 8 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 043 859,65 грн датою її фактичного отримання податковим органом;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідачів подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21 липня 2025 року ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю коштів на час звернення та необхідністю часу для надання доказів про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у задоволенні відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто. Вказана ухвала отримана відповідачем 19 вересня 2025 року в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».
02 жовтня 2025 року відповідач удруге подав апеляційну скаргу та надав докази сплати судового збору, в тому числі, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку. Апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини 1 статті 295 КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску.
Відповідачем надано заяву про поновлення строку на виконання наведеної ухвали, яка мотивована тим, що процесуальний строк був пропущений з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, у зв`язку з обмеженим фінансуванням відповідача, а повторне звернення відбулось у максимально короткий термін.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ГУ ДПС.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №160/6798/25.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Сервисы для юристов