ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р. м. Київ К/800/22728/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015
у справі № 804/13149/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леонком Україна»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Леонком Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Леонком Україна») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Леонком Україна» в усіх електронних баз даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних, в тому числі, в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Леонком Україна», здійснені на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406; зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Леонком Україна» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язання відобразити в усіх електронних баз даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406; зобов'язання відповідача вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406 та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 31.07.2014 по 06.08.2014 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Леонком України» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Норден Груп» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406.
В акті перевірки встановлено, що ТОВ «Леонком Україна» за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків таких операцій.
На підставі зазначеного акту ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внесла в електронні автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій, є протиправними та порушують права позивача, оскільки формують податкові зобов'язання на майбутнє, а тому спричиняють реальну зміну майнового стану такого платника податку.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції частково. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406 та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд апеляційної інстанції виходи в з того, що чинним податковим законодавством передбачено право податкового органу збирати, опрацьовувати та зберігати податкову інформацію. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, задоволення вказаної податкової вимоги є втручанням в діяльність органу Міністерства доходів і зборів в сфері податкового контролю.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Сервисы для юристов