ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2015 р. м.Київ К/800/12986/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Заяць В.С.,
Швед Е.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп» звернулося з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05 листопада 2014 року №100270001/2014/400049/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність відмови у прийнятті до оформлення митної декларації, безпідставність прийняття відповідачем рішення про визначення митної вартості товарів за резервним методом. Вказував про надання всіх необхідних документів, що передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили об'єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволені повністю; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 05 листопада 2014 року №100270001/2014/400049/2, прийняте Київською міжрегіональною митницею Міндоходів.
При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із безпідставності коригування митницею заявленої позивачем митної вартості ввезеного товару та неправомірності рішення про коригування митної вартості, оскільки позивачем надано митному органу всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для визначення митної вартості ввезеного товару.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням резервного методу у зв'язку з виявленою невідповідністю задекларованої позивачем митної вартості інформації та ненаданням декларантом витребуваних документів, необхідних для її підтвердження.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛ ГРУП» (дилер) та компанією «JNBK CORPORATION PTE LTD» (продавець) укладений дилерський Контракт №TL-01/06, за умовами якого продавець продає, а дилер купує товар (автозапчастини) в асортименті та кількості відповідно до додатку до контракту та за ціною вказаною в інвойсі, на умовах DAP (до складу в Києві) відповідно до правил «Інкотермс-2010».
У додатку №1.7 від 15 вересня 2014 року до дилерського контракту від 21 червня 2012 pоку № TL-01/06 сторони домовилися про поставку автомобільних гальмівних колодок та дисків торгової марки NIBK. Найменування, кількість, ціна за одиницю товару вказані в інвойсі №J1409025 від 15 вересня 2014 року та специфікації до нього.
Загальна митна вартість поставленого товару згідно інвойсу №J1409025 склала 11067,58 доларів США.
З метою митного оформлення товарів (колодки гальмівні, торговельна марка «NIBK», виробник «JNBK Corporation», країна виробництва Тайвань) ТОВ«ТЛ ГРУП» подана до митного органу електронна митна декларація від 04 листопада 2014 року №100270001/2014/284440, в якій митна вартість імпортованих товарів визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів
На підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано: дилерський контракт від 21 червня 2012 року № TL-01/06 з додатком до нього №1.7 від 15 вересня 2014 року; додаткові угоди б/н від 20 серпня 2014 року та від 08 жовтня 2014 року до дилерського контакту від 21 червня 2012 pоку №TL-01/06; міжнародну автомобільну накладну CMR №005751 від 31 жовтня 2014 року; книжку МДП (Carnet TІR) XF. 77614419 від 31 жовтня 2014 pоку, прайс-лист виробника товару б/н від 01 вересня 2014 pоку; інвойс від 15 вересня 2014 року №J1409025; специфікацію до інвойсу б/н від 15 вересня 2014 pоку; пакувальний лист від 15 вересня 2014 pоку № PL1408025; сертифікат відповідності від 04 листопада 2014 pоку №UA1.162.0121774-14; сертифікат про походження товару від 13 жовтня 2014 pоку №047431; митну декларацію країни-відправлення від 31 жовтня 2014 року №14LTLUB000EK017821.
При проведенні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, митним органом встановлено, що документи, подані для оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: відповідно до п.5.1 Дилерського контракту від 21 червня 2012 року № TL-01/06 постачання товару здійснюється на умовах DAP; умови поставки DAP за Інкотермс-2010 передбачають можливість покупця оплачувати витрати на страхування цих товарів, відомості про страхування декларантом не надано; умови постачання товарів DAP за Інкотермс-2010 передбачають перевезення товару по звичайно прийнятому напряму. Разом з тим, морське перевезення товару з Сінгапуру до України здійснено з використанням порту Литви - Клайпеда (замість Одеси) та відповідно потребувало додаткові транспортні витрати; наданий прайс-лист не містить інформації щодо одиниць виміру (штуки, набори та ін.); подана до митного органу митна декларація країни відправлення не містила відміток митного органу.
У зв'язку з цим митним органом електронним повідомленням запропоновано декларанту надати додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачений - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованим експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені до вартості товару, а також документи що містять відомості про вартість перевезення оцінених товарів; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).
Декларантом на вимогу митного органу додаткові документи не надані, листом від 04 листопада 2014 року б/н позивач відмовився від надання додаткових документів та зазначив, що ним надані всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість імпортованих товарів, у зв'язку з чим просить митний орган здійснити їх митне оформлення за першим методом.
05 листопада 2014 року, в зв'язку із ненаданням декларантом додаткових підтверджуючих документів, наявності сумнівів щодо достовірності поданих документів та відсутністю даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, митним органом після проведених консультацій з декларантом та на підставі наявних у митного органу відомостей та інформації прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару за №100270001/2014/400049/2, відповідно до якого митну вартість скориговано у сторону збільшення на 69027 грн.
У рішенні зазначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до п.2 ст.58 Митного кодексу України не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 08 вересня 2014 року №125130014/4/483168, від 24 червня 2014 року №100270001/4/279416, від 12 вересня 2014 року №100270001/2014/282391.
Сервисы для юристов