ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 814/2262/17
адміністративне провадження № К/9901/55556/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєва І. А. - головуючий суддя, судді Юрченко В. П., Хохуляк В.В.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 (суддя Устинов І.А.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 (головуючий суддя Косцова І.П., судді: Турецька І.О., Стас Л.В.)
у справі №; 814/2262/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»)
до Миколаївської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.07.2017 №UА504010/2017/000009/1, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.07.2017 №А504010/2017/00032, зобов`язати прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» надмірно сплачених податку на додану вартість в сумі 801834,90 грн, зокрема, надмірно сплаченого ПДВ сумі 636041,99грн та мита в сумі 165792,91 грн і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відмова відповідача у розмитненні товару за ціною контракту є протиправною, оскільки Товариством надано усі необхідні документи, що підтверджують заявлену у митній декларації вартість такого товару.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 10.07.2017 №UA504010/2017/000009/1. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.07.2017 № UA504010/2017/00032. Зобов`язано Миколаївську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (ідентифікаційний код 33133003) надмірно сплачених податку на додану вартість в сумі 801834,90 грн (вісімсот одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 90 коп.), надмірно сплаченого ПДВ сумі 636041,99 грн (шістсот тридцять шість тисяч сорок одна гривня 99 коп.) та мита в сумі 165 792,91 грн (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 91 коп.) і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA504010/2017/000009/1 від 10.07.2017. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Миколаївської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA504010/2017/00032 від 10.07.2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що оскільки позивачем надавались до митного органу документи, що підтверджують заявлену у декларації вартість товару, рішення відповідача про відмову в прийнятті такої декларації та коригування вартості такого товару є неправомірним, а отже, спірні Рішення та Картка підлягають скасуванню. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» не зверталось до митного органу із заявою повернення надміру сплачених сум митних платежів, відтак підстави для задоволення позову у вказаній частині вимог відсутні.
Миколаївська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У касаційній скарзі відповідачем вказано, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 винесені з порушенням норм матеріального права, а подані позивачем документи не містили всіх необхідних відомостей для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та містили розбіжності.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, зазначено, що доводи касаційної скарги не пов`язані з порушенням судами норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим вимоги відповідача не підлягають задоволенню.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 03.12.2015 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Єдіная торговая компанія» був укладений зовнішньоекономічний контракт №RF/RD/02-16/15-520, відповідно до якого, з урахуванням специфікації №6, Продавцем здійснюється поставка товару - натру їдкого (гідроксид натрію) в обсязі 4000,0+/-5% тонн за ціною 407,83 дол. США за 1 тонну, на загальну суму 1 631 320 дол. США +/- 5%.
Продавець, на підставі п.п.2.1, 3.1 Контракту, взяв на себе зобов`язання поставити товар на умовах СРТ станція Жовтнева Одеської залізниці згідно правил ІНКОТЕРМС - 2010 та взяв на себе всі витрати по його доставці до вказаного місця.
Окрім того, умовами Контракту сторони визначили, що вартість товару за одну тону в перерахунку на 100% основної речовини розраховується за формулою: FОВ МЕD Low мінус 16,17 дол. США, де середнє котирування FОВ МЕD Low публікується агентством IСIS і розраховується на підставі IСIS ргiсing Саustic Soda (Europe, Меditerranean) weekli report за попередні періоди відвантаження два місяці з 21 числа першого місяця по 20 число другого місяця. Розрахована вказаним чином ціна зазначається в Специфікації, що підписується Сторонами до 25 числа місяця, що передує місяцю відвантаження.
З метою переміщення через митний кордон товару позивачем 10.07.2017 подано електронну митну декларацію №504010000/2017/002070, в якій визначена митна вартість імпортованих товарів за основним методом (ціною Контракту), контракт №RF/RD/02-16/15-520 від 03.12.2015 з додатковими угодами №1, №2, №3, №4, №5, №6; рахунок-фактуру (інвойс) №SK-107 від 19.06.2016; декларацію про походження товару №SK-107 від 19.06.2016; накладні, копію митної декларації країни відправлення №10401090/190617/0008432 від 19.06.2016.
Миколаївською митницею поставлено під сумнів правильність документів, які подані для митного оформлення товару з визначенням митної вартості за основним методом, оскільки подані документи не містили усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо страхування оцінюваного товару); не подано повних відомостей щодо ціни товару, розрахованої відповідно до умов, зазначених у п.2.2 контракту; не подано банківські документи про здійснення оплати згідно положень п. 5.1 контракту та з урахуванням вимог п.4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України; виявлено розбіжності у підписі керівника на документах.
Митним органом направлено на адресу позивача повідомлення №31183 із запитом про надання додаткових документів, а саме:
Сервисы для юристов