ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 804/3073/16
адміністративне провадження № К/9901/54085/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ Технолоджі»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 (суддя: Турлакова Н.В.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (судді: Дурасова Ю.В., Божко Л.А., Уханенко С.А.)
у справі № 804/3073/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ Технолоджі»
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ Технолоджі» (далі - позивач, ТОВ «ЗЕ Технолоджі», Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2015 № 0023451702 та № 0003162202.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваних рішень, з огляду на те, що господарські операції між пов`язаними особами ТОВ «ЗЕ Технолоджі» та ТОВ «Трейдсорт» не є контрольованими, оскільки відносини між ТОВ «ЗЕ Технолоджі» та ТОВ «Трейдсорт» з придбання цінних паперів (іменні сертифікати) у 2013 році є портфельною фінансовою інвестицією.
Щодо необхідності відображення в податкових розрахунках за формою - 1ДФ за IV квартал 2012 року виплати поворотної фінансової допомоги по позначці доходу « 153», позивач зазначає, що під час проведення перевірки своєчасності та повноти сплати ТОВ «ЗЕ Технолоджі» податку на доходи фізичних осіб податковим органом формально досліджено порядок розрахунків товариства перед бюджетом, розрахунок штрафних санкцій не відповідає дійсним обставинам справи, а дані, наведені в ньому, є суперечливими між собою. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем була порушена процедура оформлення та направлення товариству акту перевірки, а саме: замість двох актів перевірки вони отримали лише один примірник.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 (т. 2 а.с. 25-30), залишеною без змін постановою Дніпропетровською апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (т. 2 а.с. 110-114) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (т. 2 а.с. 119-125), в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В доводах касаційної скарги позивач зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а також порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Пояснює, що господарські операції між ТОВ «ЗЕ Технолоджі» та ТОВ «Трейдсорт» з придбання цінних паперів у 2013 році, у розумінні п/п. 14.1.81 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є інвестиціями, а не контрольованими операціями, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій.
Додає, що придбані іменні сертифікати засвідчували участь ТОВ «ЗЕ Технолоджі», як інвестора, у статутному капіталі та активах ТОВ КУА «Фінгрін» ПАТ «ЗНКІФ «Фінгрін Фінанс» та надання ТОВ «ЗЕ Технолоджі», як інвестору, право на отримання частини прибутку (доходу), зокрема, у вигляді дивідендів, та інших прав, встановлених законодавством, а також проспектом цінних паперів або рішенням про емісію цінних паперів, що відповідає ознакам інвестицій, передбачених Законом України «Про інвестиційну діяльність» та податковому законодавству.
За переконанням скаржника, комплексний аналіз податкового законодавства надає підстави для висновку, що контрольованими операціями є господарські операції з придбання/продажу лише товарів/послуг/робіт. Господарські операції між позивачем та ТОВ «Трейдсорт» з придбання інвестиційних іменних сертифікатів як портфельна фінансова інвестиція, не може розглядатися в якості контрольованої операції в розумінні п/п. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.
Також позивач зазначає, що Товариство діяло відповідно до уточненої, а не первинної редакції Узагальненої податкової консультації з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення, затвердженої наказом Міндоходів України від 22.11.2013 № 699, відповідно до якої сума вартості інвестицій не враховується при визначені вартості критерію 50 млн. контрольованої операції для цілей застосування п/п. 39.2.1.4 п/п. 39.2.1. п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України ( в редакції до 01.01.2015).
На думку позивача, судами попередніх інстанцій невірно надано оцінку факту подальшого продажу позивачем ТОВ «Менеджмент інвестицій» частини інвестиційних іменних сертифікатів на суму 58 035 000,00 грн., оскільки факт подальшого продажу частини інвестиційних іменних сертифікатів не спростовує характеру з їх придбання у ТОВ «Трейдсорт», як інвестицій, у зв`язку з чим, за результатами такого продажу ТОВ «ЗЕ Технолоджі», отримало дохід від інвестиційної діяльності.
Щодо необхідності відображення в податкових розрахунках за формою - 1ДФ за IV квартал 2012 року виплати поворотної фінансової допомоги по ознаці доходу « 153», скаржник зазначає, що під час розгляду заперечень та до Акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення № 0023451702 від 04.12.2015 податковий орган залишив поза увагою, що згідно п/п. 165.1.31 ст. 165 Податкового кодексу України основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податків іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу. Під час проведення перевірки своєчасності та повноти сплати ТОВ «ЗЕ Технолоджі» податку на доходи фізичних осіб контролюючий орган формально дослідив порядок розрахунків товариства перед бюджетом, розрахунок штрафних санкцій не відповідає дійсним обставинам справи, а дані, наведені в ньому, є суперечливими між собою.
Сервисы для юристов