ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року
м. Київ
справа № 260/8087/23
адміністративне провадження № К/990/22243/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мацедонської В.Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління міського господарства Мукачівської міської ради
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 (головуючий суддя - Маєцька Н.Д.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 (головуючий суддя - Коваль Р.Й., судді - Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.)
у справі № 260/8087/23
за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради
до Південного офісу Держаудитслужби,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс»,
про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Управління міського господарства Мукачівської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-005242-a.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що спірним висновком установлено порушення позивачем вимог 5 п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), (далі - Особливості). Позивач з такими висновками відповідача не погоджується, зазначає про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», оскільки порушення учасником вимог положень тендерної документації, про яке вказано у висновку про результати моніторингу, є формальною (несуттєвою) помилкою та не впливає на зміст тендерної пропозиції. Також, позивач не погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі. Зауважує, що на запит відповідача про надання пояснень, позивачем надано обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. Ненадання посилання на сторінку власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якій розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі у відповіді на запит відповідача позивач пов`язує з тим, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2026 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» щодо оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті органу місцевого самоврядування носять рекомендаційний, а не імперативний характер. Крім того, позивач посилається на необґрунтованість та невмотивованість спірної вимоги в частині визначення відповідачем способу усунення виявлення поршень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, у задоволенні позовної заяви Управління міського господарства Мукачівської міської ради відмовлено.
4. При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Замовник (позивач) в порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Також суди виснували про недотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Замовником надано відповідь на запит відповідача, яка не містить запитувану інформацію. Щодо зобов`язальної частини висновку щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель суди зазначили про її чіткість та визначеність, оскільки відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
6. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач указує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на указану норму процесуального закону, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22 та від 14.03.2024 у справі № 260/1668/22, де суд навів правові висновки щодо непропорційності та неспівмірності констатуючої частини висновку (виявлених порушень) та зобов`язальної частини висновку (щодо усунення порушень).
7. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що порушення, встановлені органом фінансового контролю у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, є не більше ніж формальною помилкою, за своєю суттю є несуттєвим, незважаючи на те, що в зобов`язальній частині висновку йдеться про усунення порушень шляхом застосування наслідків розірвання договору про закупівлю, що вочевидь, на думку позивача, є непропорційним та неспівмірним.
Сервисы для юристов