ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 640/24110/19
адміністративне провадження № К/990/41458/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу № 640/24110/19
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України та Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування розпорядження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бартащук Любов Петрівна,
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року (головуючий суддя Петричкович А.І.),
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (колегія суддів у складі: судді-доповідача - Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач, КМУ), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження КМУ від 27.11.2019 № 1122-р «Про припинення повноважень президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_1.».
2. Позов обґрунтовано незаконністю розпорядчого акта КМУ з підстав відсутності у відповідача компетенції на прийняття рішення про припинення повноважень позивача і неможливості застосування КМУ пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до позивача, як керівника державного підприємства, оскільки, положення якого, на його переконання, підлягають застосуванню лише до керівників господарських товариств, яким Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАК «Енергоатом») не є.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/24110/19, передану цьому суду на підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.12.2022 № 2825-ХІ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.
4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, провадження у справі № 640/24110/19 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правовідносини у цій справі є трудовими, а сутність даного спору полягає у вирішенні питання правомірності звільнення позивача з посади, діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, а орган в якому працював позивач є державною установою та не є органом державної влади, що виключає можливість його розгляду адміністративним судом.
5.1. На виконання вимог частини першої статті 239 КАС України суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, роз`яснив позивачеві, що оскільки спір по суті є трудовим, то він повинен вирішуватися місцевим загальним судом в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, тобто відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
6. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бартащук Л.П., звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у якій просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, справу № 640/24110/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.1. Касатор наполягав на тому, що висновки судів попередніх інстанцій про належність цього спору до цивільного судочинства є помилковими. Скаржник зауважив, що позовні вимоги обґрунтовані ним незаконністю розпорядчого акта КМУ з підстав відсутності у відповідача компетенції на прийняття рішення про припинення повноважень позивача і неможливості застосування відповідачем пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України до позивача, як керівника державного підприємства, тобто позивач просив суд перевірити розпорядчий акт суб`єкта владних повноважень з підстав законності його прийняття на відповідність вимог статті 19 Конституції України та відповідно до статті 2 КАС України.
6.2. У цьому контексті касатор підкреслив, що при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав, ним розмежовано (І) правовідносини, які виникли в силу спеціальної процедури призначення і звільнення позивача, як Президента ДП «НАК «Енергоатом», з Кабінетом Міністрів України (у зв`язку зі здійсненням останнім, як суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій управління у державному секторі економіки у відповідності до положень частини першої статті 24 Закону України «Про Кабінет Міністрів України та статті 22 Господарського кодексу України), з яким у позивача не виникало трудових відносин, та (ІІ) трудові правовідносини, які виникли у позивача з Міністерством енергетики України на підставі контракту, як особливої форми трудового договору, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України, статті 73 Господарського кодексу України і положень Закону України «Про управління об`єктами державної власності».
6.3. Наголошуючи на тому, що Конституцією України не наділено КМУ компетенцією прийняття рішень про припинення повноважень посадових осіб державних підприємств, як не наділено такими повноваженнями КМУ і положеннями статті 22 Господарського кодексу України та Закону України «Про управління об`єктами державної власності», якими визначено компетенцію КМУ, як представника власника об`єктів державної власності, скаржник підкреслив, що згідно з пунктом 7 частини першої статті 11-4 вказаного Закону припинення повноважень керівника належить до виключної компетенції наглядової ради підприємства (у разі її утворення). Оскільки наглядова рада у ДП «НАК «Енергоатом» на час прийняття спірного рішення КМУ була відсутня і жоден закон не визначав право відповідача виконувати повноваження наглядової ради у разі, якщо вона не була створена, а між сторонами у цій справі відсутні трудові правовідносини, то касатор вважав, що є всі підстави для оскарження спірного розпорядження КМУ саме в порядку адміністративного судочинства.
6.4. Поруч із цим касатор зауважив, що навіть якщо прийняти до уваги, що КМУ, ухвалюючи оскаржуване розпорядження щодо позивача, здійснював повноваження уповноваженого суб`єкта управління об`єктами державної власності і такий порядок пов`язаний із діяльністю юридичної особи та управлінням нею вказує на корпоративний характер правовідносини, що є визначальним для визначення юрисдикції цього спору, але жодним чином ці правовідносини не можуть характеризуватися як трудові.
Сервисы для юристов