ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 583/2550/25
адміністративне провадження № К/990/39840/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Жука А. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Малофєєв Артем Іванович, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2025 (суддя - Сидоренко Р. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 (колегія суддів у складі: Чалого І. С., Катунова В. В., Ральченка І. М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся 06.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Полтавський відділ державної виконавчої служби Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Полтавський ВДВС, третя особа), у якому просив визнати протиправною скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2024 № 2831/2024 про накладення адміністративного стягнення.
Крім того, у позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі № 583/2550/25 та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
Питання щодо строків звернення до суду з позовом не вирішувалося.
12.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строків звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови, відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд установив, що 27.11.2024 справа про адміністративне правопорушення розглядалася у присутності позивача, про що свідчить його підпис на постанові, у зв`язку з чим, він 27.11.2024 був обізнаний про оскаржувану постанову, а відтак, суд дійшов висновку, що позивач жодним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження того, що він не мав можливості у встановлений законом строк звернутися до суду з цим позовом, не навів жодних об`єктивних обставин, які були перешкодою для дотримання цих строків, а відтак, суд не вбачав підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки він пропущений без поважних причин.
Щодо доводів позивача про те, що він про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 29.05.2025 з повідомлень банківської установи про арешт коштів на його рахунках в межах виконавчого провадження, суд зазначив, що вони спростовуються постановою про адміністративне правопорушення, яка засвідчена його особистим підписом. Крім того, суд зазначив, що та обставина, що цього ж дня (27.11.2024) позивача було призвано на військову оскарження службу, сама по собі не може свідчити про поважність пропуску звернення до суду з приводу постанови більш ніж на 7 місяців.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погодившись із ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2025 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник уважає, що суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування норм процесуального права та надмірного формалізму, що призвело до позбавлення діючого військовослужбовця, який отримав бойове поранення, доступу до правосуддя.
Так, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку, проігнорувавши безперервний ланцюг об`єктивних перешкод, а саме: позивач був мобілізований у день винесення постанови 27.11.2024, підписання постанови відбувалося в умовах надзвичайного психологічного тиску та поспіху під час проходження мобілізаційних процедур, що унеможливлювало усвідомлення правових наслідків; з 27.11.2024 скаржник виконував обов`язки військової служби, 26.04.2025 отримав бойове поранення та перебував на стаціонарному лікуванні з 12.06.2025 по 23.06.2025, що підтверджується документально; скаржник звернувся до суду 06.06.2025 через 8 днів після того, як фактично дізнався про постанову через арешт рахунків 29.05.2025, що свідчить про його добросовісність.
Скаржник уважає, що суди попередніх інстанцій, зазначаючи про формальний факт наявності підпису на постанові, повністю проігнорували контекст та подальші події, що, на його думку, є проявом надмірного формалізму.
Позиція інших учасників справи
Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
30.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Малофєєв А. І., на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025.
Сервисы для юристов