Постанова ВАСУ від 17.04.2026 року у справі №128/4864/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 128/4864/24

адміністративне провадження № К/990/42035/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (судді: Мацький Є. М., Залімський І. Г., Сушко О. О.) у справі № 128/4864/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції, у якому просив:

- визнати протиправними дії Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції щодо незаконного затримання позивача та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- визнати протокол затримання від 06 червня 2024 року АА № 131727 таким, що складений безпідставно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування

2. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16 грудня 2024 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув особі, яка її подала, оскільки така не підписана.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишив без руху.

Запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснив особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Суд апеляційної інстанції указав, що позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, та не порушує питання про поновлення такого строку.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

6. Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 16 грудня 2024 року позивач отримав засобами поштового зв`язку 22 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, з урахуванням вказаного, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року з урахуванням норм законодавства є 23 березня 2025 року. Установлено, що позивач з 04 березня 2025 року подавав апеляційні скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року, які були повернені позивачу відповідно до ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, від 07 квітня 2025 року, від 13 червня 2025 року у зв`язку із тим, що наведені в апеляційних скаргах формулювання вказують на зловживання позивачем процесуальними правами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Апеляційна скарга (вчетверте) подана до суду апеляційної інстанції 21 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

7. Суд апеляційної інстанції указав, що апелянт чотири рази звертався з апеляційною скаргою до суду, у зв`язку із чим підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у цьому випадку зі своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав. Крім того, скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

8. Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року необхідно відмовити. При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

9. Отже, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

10. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій зазначив, що вона не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законною та обґрунтованою.

11. Скаржник зауважив, що непідписання документа, що зумовлено винятково невмотивованим власним бажанням автора, а так само непідписання процесуального документа у будь-якому іншому місці, є ненаданням такому документу юридичної сили (статусу підписаного), не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, оскільки викликатиме сумніви щодо його правових наслідків та дійсних намірів автора такого звернення.

12. ОСОБА_1 указав, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не була підписана автором або така ухвала не була належним чином засвідчена, оскільки в цій ухвалі були відсутні підписи, що поставило під сумнів законність такої ухвали. У зв`язку із цим 13 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з вимогою привести свою ухвалу до законності, яка матиме та відповідатиме «вірність» оригіналу, після чого надати позивачу належним чином засвідчену копію такої ухвали, яка відповідатиме оригіналу з відображенням підпису автора такої ухвали. Водночас суд апеляційної інстанції ухвалою від 26 серпня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.