ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
справа №640/12399/21
адміністративне провадження № К/990/47016/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії, скасування пункту 1 наказу від 13 вересня 2019 року №307/05, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року (суддя-доповідач - Штульман І.В., судді - Оксененко О.М., Черпак Ю.К.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Центральне МРУ МЮ (м.Київ)), в якому просив:
«- визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13 вересня 2019 року №307/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », в якому в порушення вимог частини другої статті 77 Закону України «Про державну службу» не зазначено стислого викладу обставин справи, які свідчать про вчинення головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
- визнати протиправними дії Центрального МРУ МЮ (м.Київ) щодо видання наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13 вересня 2019 року № 307/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », в якому, в порушення вимог частини другої статті 77 Закону України «Про державну службу» не зазначено, що головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а також не зазначено юридичної кваліфікації цього дисциплінарного проступку.
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядчої частини наказу Головного територіального управління у місті Києві від 13 вересня 2019 року № 307/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » як такий, що не узгоджується з мотивувальною частиною цього ж наказу».
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
3. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, у зв`язку з чим, 15 січня 2025 року зазначена справа була передана на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року указану справу прийнято до провадження.
5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року закрито провадження у справі, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки питання законності та обґрунтованості наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13 вересня 2019 року № 307/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » вже досліджувалася під час розгляду іншої справи № 640/19623/19 та під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і у цій справі прийнято судові рішення, що набрали законної сили.
6. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.
6.1. Клопотання обґрунтоване тим, що його річний дохід за попередній рік (2024) складає 2000,00 грн, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 по 4 квартал 2024 року (про отримання 2000,00 грн у липні 2024 року від Київського виплатного центру) та довідку про реєстрацію в Київському міському центрі зайнятості «Кар`єрний центр» за 2024 рік щодо відсутності виплат з допомоги по безробіттю.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору або надати копії документів на підтвердження наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», а саме: довідки з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність йому виплат; довідки з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність йому виплат; довідки з Державного центу зайнятості про наявність/відсутність йому виплат.
7.1. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 23 вересня 2025 року обґрунтовано посиланням на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 9901/988/18, в якій Велика Палата Верховного Суду, з-поміж іншого, указала, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року №2655-23-00557 не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості. Тому для підтвердження наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», необхідно надати довідку з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат та довідку з Державного центу зайнятості про наявність/відсутність виплат за 2022 рік.
8. Указану ухвалу від 23 вересня 2025 року заявнику надіслано через підсистему «Електронний суд» і, згідно з довідкою про доставку електронного листа, цей документ доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 - 25 вересня 2025 року о 08:13.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року повернуто особі, яка її подала, через неусунення недоліків скарги.
10. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Сервисы для юристов