Постанова ВАСУ від 17.03.2026 року у справі №560/21173/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 560/21173/23

адміністративне провадження № К/990/48557/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді- Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (головуюча суддя - Біла Л.М., судді : Гонтарук В.М., Матохнюк Д.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненарахуванні та невиплаті йому компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року; зобов`язати 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати 22 квітня 2023 року.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року. Зобов`язано 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати - 22 квітня 2023 року.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду.

5. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанцій не враховано, що застосуванню положень частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС країни) передує можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

7.1. Заявник указує, що у порушення частини першої статті 123 КАС України, суд апеляційної інстанції не залишив його позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та не надав позивачу можливості подати заяву щодо строку звернення до суду із поясненням причин його пропуску.

7.2. ОСОБА_1 вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано строки, установлені частиною першою статті 122 КАС України, так як предметом розгляду цієї справи є порушення законодавства про оплату плаці та невиплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, тому суду апеляційної інстанції необхідно було керуватися приписами частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

9. Ухвалу Верховного Суду від 06 січня 2025 року направлено сторонам, проте відзив на касаційну скаргу від 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області не надійшов.

10. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів частини першої статті 122 КАС України.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

11. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

12. Відповідно до статті 1 Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).