ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17 березня 2026 року
справа №280/4096/25
адміністративне провадження № К/990/7737/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року (судді: Добродняк І. Ю., Семененко Я. В., Суховаров А. В.),
у справі №280/4096/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2024 року №00173190709, №00172910709.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали суду від 26 травня 2025 року позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що про наявність спірних податкових повідомлень-рішення дізнався, отримавши відповідь на адвокатський запит 22 квітня 2025 року.
Ухвалою від 02 червня 2025 року Запорізький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі №280/4096/25, зазначивши, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто, адміністративний позов подано з додержанням вимог, в тому числі, статті 122 КАС України. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (суддя - Батрак І. В.) визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишено без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, посилаючись на пункт 42.5 статті 42 ПК України, погодився з позицією відповідача, що спірні податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2024 року вважаються належним чином врученими платнику податків 24 вересня 2024 року, у зв`язку з чим строк їх оскарження закінчився 24 березня 2025 року. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач мав можливість звернутися до суду з даним позовом в межах строку, передбаченого нормами адміністративного судочинства, проте зазначеного не здійснив, належних доказів неможливості звернення з даним позовом суду не надав.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Апеляційний суд виходив із того, що під час визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватися положеннями статті 122 КАС України, відповідно до яких такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. При цьому правила пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України щодо моменту вручення податкових повідомлень-рішень застосовуються виключно для цілей податкового законодавства і не можуть автоматично визначати момент початку перебігу процесуального строку звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції встановив, що податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2024 року були направлені на адресу позивача рекомендованим листом, який повернувся відправнику з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас сам факт повернення поштового відправлення не свідчить про обізнаність позивача щодо прийняття контролюючим органом відповідних рішень.
Суд апеляційної інстанції також врахував, що представник позивача ще 13 лютого 2025 року звернувся до контролюючого органу з адвокатським запитом щодо проведених перевірок, а відповідь із копіями спірних податкових повідомлень-рішень була надана лише 22 квітня 2025 року. Отже, обставини справи свідчать про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо моменту, коли йому стало відомо про прийняття оскаржуваних рішень.
З огляду на це апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду, у зв`язку з чим її слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, податковий орган 20 лютого 2026 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на це рішення.
Сервисы для юристов