Постанова ВАСУ від 17.03.2026 року у справі №160/6189/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/6189/25

адміністративне провадження № К/990/605/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року (головуючий суддя Круговий О.О., судді: Малиш Н.І., Шлай А.В.) у справі № 160/6189/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

25 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, Управління), в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14 листопада 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14 листопада 2024 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2025 року звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у задоволенні клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку для подання апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено десятиденний строк на усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року відмовлено Південно-східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 160/6189/25 .

05 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, справу направити на продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд встановив, що тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), сплинув 03 листопада 2025 року.

Проте апеляційна скарга подана до суду 03 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Посилання відповідача на воєнний стан, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, зазначаючи, що відповідач повинен був налагодити свою належну роботу як органу державної влади в умовах воєнного стану, оскільки забезпечення належної роботи відповідача є його обов`язком, недодержання ним вимог власних внутрішніх правил є суб`єктивною причиною пропуску строку. Відтак, зазначена обставина не може слугувати для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що з моменту введення на території України воєнного стану минуло понад 3 роки, а тому відповідач мав можливість налагодити належну роботу з урахування умов воєнного стану.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно ухвалою від 19 грудня 2025 року відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.