ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 160/26261/24
адміністративне провадження № К/990/36032/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 160/26261/24
за позовом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення, скасування дозволу та припинення права, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 (суддя Боженко Н. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 (головуючий суддя Сафронова С. В., судді Коршун А. О., Чепурнов Д. В.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК Дніпровської міської ради, Управління), у якому просила:
- визнати протиправним рішення УДАБК Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ДП012200803517 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Свєтлова - вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ДП012200803517 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Свєтлова вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі », виданий замовнику будівництва ОСОБА_1 . Управлінням;
- припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Свєтлова - вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ДП012200803517.
В обґрунтування позову Прокуратура зазначила, що нею встановлено протиправність надання ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки для будівництва у межах історичного ареалу «Центральний» у м. Дніпро обов`язковим є отримання забудовником дозволу від Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт по вул. Свєтлова - вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі, та погодження науково-проєктної документації «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Свєтлова - вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі» від Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Разом з тим, у порушення вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1 погоджувальні та дозвільні документи від відповідних органів охорони культурної спадщини на проведення земляних та будівельних робіт в історичному ареалі «Центральний» у місті Дніпро не отримав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2024, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025, позов задовольнив.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови. Зокрема, у таких зонах забороняється проведення будівельних робіт без попереднього отримання дозволу в органах охорони культурної спадщини.
За висновком суду, положення статті 32 Закону України від 08.06.2000 №1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон №1805-III) у сукупності з положеннями Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318, необхідно розуміти, зокрема, і так, що відповідно до імперативних вимог пункту 17 частини другої статті 5 Закону №1805-III будівельні та будь-які інші роботи в межах історичного ареалу населеного пункту не можуть здійснюватися без отримання дозволу від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.
Здійснення будівельних робіт на території історичного ареалу міста за відсутності погодженої у встановленому порядку проєктної документації та без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, є порушенням частини четвертої статті 32 Закону №1805-III.
Суд зазначив, що у таких спеціальних зонах проєкти будівництва та будівельні роботи погоджуються в органах охорони культурної спадщини: Міністерстві культури та інформаційної політики України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, та Управлінні культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як органу у сфері охорони культурної спадщини місцевого рівня.
При цьому суд першої інстанції встановив, що межі історичних ареалів м. Дніпро наявні у науково-проєктній документації «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпро», що міститься в матеріалах справи, в тому числі на наданому графічному зображенні. Об`єкт будівництва розташований в межах історичного ареалу «Центральний», що підтверджується й іншими матеріалами справи, в тому числі листами уповноважених органів державної влади.
Відповідного спеціального (для будівництва в межах історичного ареалу) погодження ОСОБА_1 не отримав. Не спростована ця обставина й УДАБК Дніпровської міської ради.
Також суд першої інстанції підсумував, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ДП012200803517 було видано з порушенням пунктів 1, 2 частини четвертої статті 37 Закон України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), а відтак цей дозвіл є протиправним.
Сервисы для юристов