ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 520/20355/25
адміністративне провадження № К/990/43231/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року
(головуючий суддя - Ширант А.А.)
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року
(головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Калиновський В.А., Присяжнюк О.В.)
у справі № 520/20355/25
за позовом ОСОБА_1
до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Виконавча служба), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12 квітня 2016 року, винесену у рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
3. 22 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №520/20355/25. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, згідно з яким справу направити для продовження судового розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/1469/20.
6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вирішення спору щодо правомірності рішень та дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа районного суду відповідно до положень частини першої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - № 1404-VIII), статей 447-1, 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), статті 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто Червонозаводського районного суду міста Харкова.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
8. У касаційній скарзі зазначено про неврахування судами попередніх інстанцій, що предметом даного позову є неправомірні дії органу державної виконавчої служби з накладення арешту на певне майно, і що такий спір згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19, треба розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Сервисы для юристов