ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 340/3868/24
адміністративне провадження № К/990/52074/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дубком Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 (суддя Брегей Р.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 (суддя-доповідач Божко Л.А., судді: Шлай А.В., Круговий О.О.),
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) 06.06.2024 через представника - адвоката Дубка Сергія Миколайовича (далі - представник позивачки) - звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає в невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з дня зарахування до списків особового складу по 28.02.2018;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з дня зарахування до списків особового складу по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день виключення зі списків особового складу;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день виключення зі списків особового складу із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року, із застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року - і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
2. Ухвалою від 17.06.2024 Кіровоградський окружний адміністративний суд відкрив спрощене позовне провадження (без виклику сторін).
3. Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 залучено до участі у справі військову частину НОМЕР_2 (далі - відповідач-2) як другого відповідача та надано ОСОБА_1 строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
4. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позов залишено без розгляду.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 залишено без змін.
6. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що процесуальні норми застосовуються у редакції, чинній на момент звернення до суду. На день подання позову діяв тримісячний строк звернення до суду у справах про виплату сум при звільненні, встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), який має пріоритет перед місячним строком, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6.1. Суд першої інстанції наголосив, що законодавець, запровадивши з 19.07.2022 тримісячний строк звернення до суду, не позбавив позивача матеріального права, а лише визначив розумний процесуальний строк його судового захисту, який поширюється і на правовідносини, що виникли до цієї дати.
6.2. З урахуванням продовження строків на період дії карантину, граничний строк звернення до суду сплив 01.07.2023. Оскільки позов подано 06.06.2024, а позивачка не подала заяви про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.
7. Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права представник позивачки звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. На обґрунтування касаційної скарги представник позивачки загалом не заперечує щодо застосування до спірних правовідносин тримісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 233 КЗпП України у редакції, чинній з 19.07.2022. Водночас скаржник не погоджується з визначеним судами початком перебігу такого строку, який, на його думку, повинен обчислюватися з дня одержання позивачкою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні, що судами враховано не було.
8.1. Також скаржник покликається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 та від 28.03.2025 у справі №400/6758/24.
9. Ухвалою від 18.12.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав для залишення позову без розгляду.
10. Відзиву на касаційну скаргу від відповідачів не надійшло.
Сервисы для юристов