ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Київ К/800/31427/15
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Приходько І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року
у справі № 804/3674/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (далі - позивач, ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ»)
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» звернулось у березні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило: визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації TOB «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року; зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 16.01.2015 року; зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року; зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 16.01.2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.01.2015 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» направило поштою до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2014 року, про що свідчить опис вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення.
22.01.2015 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» отримало від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська рішення № 1297/10/18-2.20 від 21.01.2015 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за грудень 2014 року.
В рішенні податкового органу «про надання декларації» зазначається, що ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» виключено з реєстру платників ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 23 від 25.10.2013 року.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року по справі № 804/14688/13-а за позовом ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.10.2013 року № 23 та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 23 від 25.10.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ»; поновлено ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у реєстрі платників податку на додану вартість; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі № 804/14688/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01. 2014 року у справі № 804/14688/13-а скасовано в частині поновлення ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у реєстрі платників податку на додану вартість; у задоволенні цієї частини позовних вимог ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ відмовлено; в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі № 804/14688/13-а залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що неправомірність рішення відповідача про невизнання декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за грудень 2014 року податковою звітністю є наслідком неправомірного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість № 23 від 25.10.2013 року.
Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги наступне.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого, здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п. 48.2 ст. 48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої, документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Сервисы для юристов