Постанова ВАСУ від 16.07.2026 року у справі №580/5634/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа №580/5634/25

адміністративне провадження № К/990/9936/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 (судді Ключкович В. Ю., Беспалов О. О., Вівдиченко Т. Р.) у справі № 580/5634/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 32 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від №113/975 від 11.10.2024 про призначення сину ( ОСОБА_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання пов`язаного з захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2023), в сумі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн 00 коп. у рівних частках кожному;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ОСОБА_2 внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) та Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) з розрахунку 15 000 000 грн у рівних частках кожному, з урахування здійснених виплат.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків. Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, пов`язані із захистом Батьківщини». Розглянувши подані документи, комісія Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги: матері, дружині, сину та дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22.03.2023 - в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на і січня календарного року, в якому настала смерть, в сумі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн 00 коп. у рівних частках кожному.

3. Однак, позивач не погоджується з рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю його батька відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Постанова № 975) у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, та вважає, що така допомога має бутим виплачена згідно з пунктом 2 Постанови № 168 у розмірі 15 000 000,00 грн у рівних частках кожному.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 позов задоволено.

5. Визнано протиправним та скасовано пункт 32 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.10.2024 № 113/975 в частині призначення ОСОБА_1 за померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання пов`язаного з захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2023, в сумі 2 013 000,00 грн у відповідній частці на осіб, які мають на неї право.

6. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як сину загиблого ОСОБА_2 внаслідок захворювання та причин смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови № 168 та Закону № 2011-XII з розрахунку 15 000 000,00 грн у відповідній частці на осіб, які мають на неї право, з урахування здійснених виплат.

7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.07.2024 у справі № 600/548/23-а та від 22.08.2024 у справі № 380/9868/23 у подібних правовідносинах дійшов висновку, що ОСОБА_2 помер безпосередньо під час виконання заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в населеному пункті Авдіївка, Донецької області під час дії воєнного стану, а тому його син ОСОБА_1 має право на призначення та отримання вказаної допомоги.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи у вимірі приписів абзацу шостого пункту 2 Постанови № 168 свідчать про недостатність встановлення факту смерті внаслідок захворювання, яке пов`язане із захистом Батьківщини.

10. Суд апеляційної інстанції, зазначив, що на відміну від Закону № 2011-XII та Порядку № 975 - Постанова № 168 містить звужений перелік підстав для виплати допомоги у збільшеному розмірі. Розмір допомоги відповідно до Постанови № 168 в розмірі 15 000 000 грн передбачений лише на період дії воєнного стану та у чітко визначених випадках, а саме для сімей загиблих військовослужбовців, а також померлих, але внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва) осіб, отриманого під час захисту Батьківщини.

11. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, врахував висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 18.11.2024 у справі № 240/1743/24 та від 17.03.2025 у справі № 280/2749/24, відповідно до яких абзац перший пункту 2 Постанови № 168 не може застосовуватися автономно (самостійно) без абзацу 6, оскільки право на виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн пов`язується виключно з умовами, визначеними абзацом шостим цього пункту, а саме із наявністю поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого під час захисту Батьківщини, та смертю внаслідок такого ушкодження, і за відсутності цих умов смерть від захворювання, навіть пов`язаного із захистом Батьківщини, не є підставою для виплати 15 000 000 грн.

12. За висновком суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_2 не мав поранень (контузій, травм, каліцтв), помер внаслідок захворювання «Серцево-судинна недостатність», то він не належить до категорії загиблих та померлих внаслідок поранення (контузій, травм, каліцтв) військовослужбовців, що давало б його сину право на отримання допомоги у збільшеному розмірі, а саме в розмірі 15 000 000 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи

13. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 580/5634/25 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2025.

14. Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення, позивач зазначив, що вона подана на підставі пунктів 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а заявлення одночасно цих підстав є вимушеним та зумовлене наявністю протилежних і взаємовиключних правових висновків Верховного Суду з одного й того самого питання застосування абзаців 1 та 6 пункту 2 Постанови № 168 у подібних правовідносинах.