ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2015 р. м. Київ К/800/30657/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Степашка О.І.
Шипуліної Т.М.
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013
у справі № 1570/6029/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей трейдінг"
до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
Державної податкової служби
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Антей трейдінг" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби про визнання протиправними дій по встановленню в акті перевірки № 5731/22-5/3307296 від 27.09.2012 висновку про неможливість підтвердження реальності угод ТОВ „АНТЕЙ ТРЕЙДІНГ" по придбанню та продажу за 2011 рік на суму податкового кредиту 17286523, 58 грн. ст. 185, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України та податкових зобов'язань на суму 17286523, 58 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії по встановленню в акті перевірки від 27.09.2012 року №5731/22-5/3307296 висновку про неможливість підтвердження реальності угод ТОВ „Антей трейдінг" по придбанню та продажу за 2011 рік на суму податкового кредиту 17286523, 58 грн. ст.185, п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України та податкових зобов'язань на суму 17286523, 58 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 1870 від 05.09.2012 "Про проведення виїзної документальної перевірки TOB „Антей трейдінг", відповідно до п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, посадовим особам відповідача було наказано провести виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та складено акт №5731/22-5/33072796 від 27.09.2012.
Перевіркою встановлено, що у TOB „Антей трейдінг" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт позивача з контрагентами за перевірний період мають ознаки нікчемності, не спричиняють реального настання правових наслідків та в результаті неможливість підтвердження реальності угод ТОВ „Антей трейдінг" по придбанню та продажу за 2011 рік на суму податкового кредиту 17286523, 58 грн. ст. 185, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України та податкових зобов'язань на суму 17286523, 58 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по встановленню в акті перевірки №5731/22-5/3307296 від 27.09.2012 висновку про неможливість підтвердження реальності угод ТОВ „Антей трейдінг" по придбанню та продажу за 2011 рік на суму податкового кредиту 17286523, 58 грн. ст. 185, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України та податкових зобов'язань на суму 17286523, 58 грн. не відповідають фактичним обставинам.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Сервисы для юристов