ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Київ справа № П/800/155/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Олендера І.Я., Приходько І.В., при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,
за участю позивача ОСОБА_6,
представника відповідача Білопольської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_6 (далі - позивач, ОСОБА_6)
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія)
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до ВККС України, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 09 лютого 2016 року № 380/дп-16 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції України для вирішення питання щодо внесення про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія прийняла оспорюване рішення з перевищенням власних повноважень під час дослідження доказів та встановлення обставин, а також не врахувала приписи законодавства в частині необхідності дотримання строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач просить визнати його протиправним та скасувати, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність мотивів такого рішення, а також наполягаючи на порушенні прав та інтересів ОСОБА_6 внаслідок недотримання Комісією приписів чинного законодавства.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву зазначає, що спірне рішення ВККС України прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, вказує на те, що Комісія діяла в межах власних повноважень та виконувала функції, які безпосередньо покладені на відповідача приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а позов - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи позовної заяви, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВККС України визначені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо рішень, дій чи бездіяльності ВККС України, і не містять будь-яких обмежень щодо кола осіб, які вправі звернутись до суду з позовом, а також - обмежень щодо змісту, суті та об'єму оскарженого рішення, не конкретизують, які саме рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що Указом Президента України від 14.10.2002 року № 626\2002 «Про призначення суддів» відповідно до ст. 127 та ч. 1 ст. 128 Конституції України ОСОБА_6 призначено строком на п'ять років на посаду судді Дарницького районного суду м. Києва та у подальшому відповідно до Постанови Верхової Ради України від 18.09.2008 року № 524-УІ «Про обрання суддів» ОСОБА_6 було обрано на посаду судді Дарницького районного суду м. Києва безстроково.
25 січня 2014 року ОСОБА_6, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві Бондаренко О.В., погодженого процесуальним керівником - старшим
прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Музикою В.М., про
застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_11, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України, за матеріалами кримінального провадження № 12014100030000708 від 21.01.2014 року, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (ухвала Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/1708/14-к, а.с. 184-185).
Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що у червні 2014 року до ВККС України надійшло звернення голови Громадської організації «Майдан - Громадський контроль» ОСОБА_12, у якому зазначалося про те, що ОСОБА_6, здійснюючи повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні, не виконала обов'язків щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи (ОСОБА_11).
Рішенням Комісії від 10 лютого 2015 року № 126/дп-15 було відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6.
Рішенням ВККС України № 380/дп-16 від 09 лютого 2016 року вирішено направити рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України (за порушення присяги). Разом з тим, відповідач не вказав у рішенні, коли суддею була складена присяга.
Сервисы для юристов