ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 760/32105/24
адміністративне провадження № К/990/22322/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В. Е.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції
касаційну скаргу адвокатки Гудзевич Інни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року (суддя Майстренко О.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року (головуючий суддя- Коротких А.Ю., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.),
у справі № 760/32105/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав до Солом`янського районного суду міста Києва позов до старшого сержанта поліції батальйону 4 роти 5 Управління патрульної поліції в місті Києві Лисаковського Ігоря Вадимовича (ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року замінено відповідача на належного - Департамент патрульної поліції; далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3056239 від 15 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняте відповідачем рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є недоведеним за відсутності достатніх доказів, які б дійсно підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, з підстав, визначених частинами першою та другою статті 169 ЦПК України та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року поновлено строк на оскарження постанови серії ЕНА №3056239 від 15 вересня 2024 року та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3056239 від 15 вересня 2024 року - залишено без розгляду.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач, мотивуючи причину пропуску строку на оскарження постанови ЕНА №3056239 від 15 вересня 2024 року, зазначав про необізнаність щодо наявності оскаржуваної постанови.
Між тим, 14 лютого 2025 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що твердження позивача про необізнаність щодо наявності оскаржуваної постанови ЕНА №3056239 від 15 вересня 2024 року спростовується відеозаписом з боді-камери НК №473431, з якого убачається, що поліцейський надає позивачу можливість отримати копії складених відносно нього адміністративних матеріалів, в тому числі і копію оскаржуваної постанови, а позивач відмовляється від її отримання, про що зазначено у постанові. Також відповідачем долучено до даної заяви DVD диск із відеозаписом з боді-камер.
Перевіривши долучений відповідачем до заяви про залишення позову без розгляду DVD диск із відеозаписом з боді-камери НК №473431, суди встановили, що поліцейський надавав позивачу можливість отримати оскаржувану постанову, проте позивач від отримання постанови та її підписання відмовився.
За таких підстав, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про передчасність визнання поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року.
При цьому, інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови ЕНА №3056239 від 15 вересня 2024 року суди не знайшли.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвокатки Гудзевич Інни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій остання просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, а справу №760/32105/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновку, який був зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19 (провадження № К/9901/9853/20) щодо початку обчислення строку на оскарження постанови з моменту отримання оскаржуваної постанови.
Сервисы для юристов