ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 580/3400/19
адміністративне провадження № К/990/40053/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Академія медтехнологій»
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року (суддя Трофімова Л.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року (судді: Мєзєнцев Є.І., Карпушова О.В., Файдюк В.В.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Академія медтехнологій»
до Головного управління ДПС у Черкаській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог і обґрунтування підстав перегляду справи за нововиявленими обставинами
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Академія медтехнологій» (далі також Позивач, ТОВ «НВП «Академія медтехнологій») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі також Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2018 року № 0013781410.
Рішенням від 27 січня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 1 липня 2020 року рішення суду залишив без змін.
11 березня 2025 року ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року.
Заявник вказував, що під час ухвалення цього рішення суд врахував результати розгляду іншої пов`язаної справи № 580/747/19, у якій суд першої інстанції частково задовольнив позов, однак апеляційний суд це рішення скасував та відмовив у задоволенні позову.
Надалі ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі № 580/747/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Заявник зазначив, що про цю ухвалу Верховного Суду він дізнався лише 3 березня 2025 року, коли зареєстрував електронний кабінет у системі Електронний суд.
1.2. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 3 квітня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд заяву ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 580/3400/19 повернув заявникові без розгляду.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заяву про перегляд судового рішення подано з пропуском тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Суд зазначив, що про обставини, на які посилається заявник (ухвала Верховного Суду від 10 грудня 2024 року), йому мало бути відомо щонайменше з 11 грудня 2024 року дати оприлюднення відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Наведені заявником причини пропуску строку (реєстрація в Електронному кабінеті лише у березні 2025 року) суд визнав неповажними, оскільки для юридичних осіб приватного права обов`язок реєстрації в Електронному кабінеті встановлено законом ще з 20 лютого 2024 року. Крім того, заявник не подав обґрунтованого клопотання з посиланням на об`єктивно непереборні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Сервисы для юристов