ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 460/7706/25
адміністративне провадження № К/990/2976/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (суддя: Бруновський Н.В., Хобор Р.Б., Шавель Р.М.)
в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС України у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Рівненській області (далі також - ГУДПС, Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2025 року №006227090116 (далі також - ППР).
Позиція Позивача ґрунтувалася на тому, що фактична перевірка в магазині 25 березня 2025 року не проводилася; під час перевірки у магазині інспекторами не встановлено реалізації алкогольних напоїв без паперових марок акцизного податку встановленого зразка; другий примірник акта перевірки платнику податків не вручався.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 10 липня 2025 року повністю задовольнив позов, пославшись на те, що лише матеріали кримінального провадження не могли слугувати самостійною підставою для висновку про реалізацію алкогольних напоїв без паперових марок акцизного податку встановленого зразка. Суд також зазначив, що контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки мав правову можливість використати (отримати) податкову інформацію, яка міститься у СОД РРО, однак під час проведення перевірки та оформлення її результатів такої інформації не здобув і не використав.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ГУДПС задовольнив. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 460/7706/25 скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи постанову, апеляційний суд вказав, що:
- отримавши від правоохоронного органу матеріали кримінального провадження, контролюючий орган мав достатні правові підстави для призначення та проведення фактичної перевірки і видання відповідного наказу. Водночас після призначення перевірки такі матеріали можуть використовуватися для аналітичної оцінки, підтверджувати наявність порушень та враховуватися під час складання акта перевірки;
- у податкового органу відомостей про фіскальні чеки РРО щодо реалізації суб`єктом господарювання алкогольних напоїв із використанням більше ніж однієї марки акцизного податку з однаковими серією та номером свідчить про маркування алкогольних напоїв з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, та/або про використання марок, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру відповідної продукції.
- з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів податковий орган правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства прийняв податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2025 року № 006227090116, яким визначив суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 грн за порушення частини шістнадцятої статті 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Далі також - Закон про державне регулювання обігу спирту) - реалізацію алкогольних напоїв без паперових марок акцизного податку встановленого зразка, що Позивачем не спростовано.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Так, Позивач наполягає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а підставою касаційного оскарження фактично визначив пункти 1 та 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Водночас Позивач стверджує, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду разом з апеляційною скаргою була надіслана йому засобами поштового зв`язку та фактично отримана 6 листопада 2025 року. Зазначеною ухвалою визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги. Отже, останній день строку для подання відзиву на апеляційну скаргу припадав на 11 листопада 2025 року (включно). Проте суд апеляційної інстанції наведених обставин не перевірив та 11 листопада 2025 року ухвалив постанову, чим, на думку Позивача, позбавив його можливості повною мірою реалізувати процесуальні права, зокрема право на подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області у строк, визначений ухвалою суду. Це на думку Позивача є обов`язковою підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Сервисы для юристов