ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 440/12686/24
касаційне провадження № К/990/20548/25
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (головуючий суддя - Костенко Г.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ральченко І.М.; судді: Катунов В.В., Подобайло З.Г.)
у справі № 440/12686/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР ОІЛ»
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР ОІЛ» (далі - ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач 2, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, від 01 серпня 2024 року: № 11541119/43779768, № 11541120/43779768, № 11541232/43779768, № 11541233/43779768, № 11541231/43779768, № 11541227/43779768, № 11541228/43779768, № 11541230/43779768, № 11541229/43779768, № 11541199/43779768, № 11541200/43779768, № 11541201/43779768, № 11541202/43779768, № 11541203/43779768, № 11541204/43779768, № 11541205/43779768, № 11541206/43779768, № 11541207/43779768, № 11541208/43779768, № 11541209/43779768, № 11541210/43779768, № 11541211/43779768, № 11541190/43779768, № 11541191/43779768, № 11541192/43779768, № 11541193/43779768, № 11541194/43779768, № 11541195/43779768, № 11541196/43779768, № 11541198/43779768, № 11541197/43779768, № 11541213/43779768, № 11541212/43779768, № 11541226/43779768, № 11541224/43779768, № 11541223/43779768, № 11541222/43779768, № 11541221/43779768, № 11541220/43779768, № 11541219/43779768, № 11541218/43779768, № 11541217/43779768, № 11541216/43779768, № 11541215/43779768, № 11541214/43779768, № 11541184/43779768, № 11541185/43779768, № 11541186/43779768, № 11541187/43779768, № 11541188/43779768, № 11541189/43779768, № 11541183/43779768, № 11541178/43779768; № 11541182/43779768, № 11541180/43779768, № 11541181/43779768, № 11541128/43779768, № 11541127/43779768, № 11541123/43779768, № 11541124/43779768, № 11541121/43779768, № 11541122/43779768, № 11541125/43779768, № 11541126/43779768;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 17 лютого 2023 року № 18, від 27 лютого 2023 року № 19, від 06 червня 2023 року № 1, від 09 червня 2023 року № 2, від 13 червня 2023 року № 3, від 07 лютого 2023 року № 12, від 07 лютого 2023 року № 13, від 14 лютого 2023 року № 14, від 14 лютого 2023 року № 15, від 02 січня 2023 року № 2, від 02 січня 2023 року № 4, від 02 січня 2023 року № 3, від 02 січня 2023 року № 5, від 03 січня 2023 року № 6, від 03 січня 2023 року № 8, від 03 січня 2023 року № 7, від 04 січня 2023 року № 9, від 04 січня 2023 року № 11, від 04 січня 2023 року № 10, від 05 січня 2023 року № 12, від 05 січня 2023 року № 13, від 19 січня 2023 року № 36, від 02 січня 2023 року № 1, від 02 січня 2023 року № 22, від 02 січня 2023 року № 24, від 02 січня 2023 року № 25, від 03 січня 2023 року № 26, від 05 січня 2023 року № 27, від 06 січня 2023 року № 28, від 17 січня 2023 року № 29, від 24 січня 2023 року № 30, від 01 лютого 2023 року № 7, від 14 лютого 2023 року № 8, від 03 березня 2023 року № 6, від 06 квітня 2023 року № 44, від 06 квітня 2023 року № 45, від 07 квітня 2023 року № 46, від 11 квітня 2023 року № 47, від 17 квітня 2023 року № 64, від 17 квітня 2023 року № 65, від 20 квітня 2023 року № 66, від 20 квітня 2023 року № 68, від 20 квітня 2023 року № 67, від 21 квітня 2023 року № 70, від 21 квітня 2023 року № 69, від 08 травня 2023 року № 78, від 08 травня 2023 року № 79, від 10 травня 2023 року № 80, від 10 травня 2023 року № 81, від 18 травня 2023 року № 97, від 29 травня 2023 року № 98, від 24 січня 2023 року № 31, від 24 січня 2023 року № 32, від 24 січня 2023 року № 33, від 25 січня 2023 року № 34, від 25 січня 2023 року № 35, від 28 лютого 2023 року № 21, від 17 лютого 2023 року № 20, від 13 лютого 2023 року № 9, від 20 лютого 2023 року № 10, від 26 січня 2023 року № 44, від 27 січня 2023 року № 45, від 10 січня 2023 року № 14, від 18 січня 2023 року № 15.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних подав до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у цих податкових накладних, однак комісія регіонального рівня без належної конкретизації причин та без належної оцінки поданих документів відмовила у їх реєстрації, пославшись на подання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 26 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, позов задовольнив.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містили лише загальне посилання на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку без наведення конкретної податкової інформації, яка стала підставою для такого висновку, та без визначення чіткого й вичерпного переліку документів, подання яких було необхідним для розгляду питання про їх реєстрацію, тоді як позивач у відповідь на зупинення реєстрації подав пояснення та копії документів щодо придбання, реалізації, оплати, перевезення й зберігання товару, однак комісія регіонального рівня, відмовляючи у реєстрації податкових накладних, обмежилася формальним посиланням на надання копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, не конкретизувавши, які саме документи є неналежними, у чому полягають відповідні порушення та яким чином вони унеможливлюють реєстрацію податкових накладних, а тому дійшли висновку, що такі рішення не відповідають вимогам обґрунтованості й вмотивованості акта індивідуальної дії, створюють для платника стан правової невизначеності та є протиправними.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, безпідставно не взяли до уваги обставини перебування позивача у переліку ризикових платників податку, подання ним неповного пакета документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, а також помилково не врахували, що Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), допускає направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів і передбачає можливість відмови у реєстрації податкової накладної у разі надання документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.
Ухвалою від 27 травня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області.
16 липня 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» упродовж січня - червня 2023 року здійснювало господарські операції з постачання товару своїм контрагентам, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ», Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД», Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕГО», Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗАРЕС», Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМТЕК», Приватному акціонерному товариству «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ», Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» на підставі укладених договорів поставки. Предметом таких договорів була, зокрема, поставка розчинника комплексного ефірно-спиртового LEKI-30, LEKI-30i, поліфункціональної присадки PLUTOcen GS 2300i, бензину А-95, бензину А-95-Євро-Е5, сировини вуглеводневої, а також пластифікатора каучуків «PL-1». На виконання умов зазначених договорів позивачем оформлено видаткові накладні, здійснено поставку товару покупцям, а за наслідками поставки або отримання попередньої оплати складено податкові накладні, які направлено для реєстрації в ЄРПН.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, 14 лютого 2023 року між ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ» укладено договір поставки № 14022023-01, на виконання якого за видатковими накладними від 17 лютого 2023 року № 69 та від 27 лютого 2023 року № 80 поставлено розчинник комплексний ефірно-спиртовий LEKI-30i, у зв`язку з чим складено податкові накладні від 17 лютого 2023 року № 18 та від 27 лютого 2023 року № 19. Крім того, 01 березня 2022 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» укладено договір поставки № 0103-2022/СОК, на виконання якого у різні періоди січня - червня 2023 року поставлялись розчинник LEKI-30, поліфункціональна присадка PLUTOcen GS 2300i, бензин А-95-Євро-Е5, бензин А-95, сировина вуглеводнева, а за результатами таких операцій складались податкові накладні, зокрема від 06 червня 2023 року № 1, від 09 червня 2023 року № 2, від 13 червня 2023 року № 3, від 02 січня 2023 року № 1, № 22, № 24, № 25, від 03 січня 2023 року № 26, від 05 січня 2023 року № 27, від 06 січня 2023 року № 28, від 17 січня 2023 року № 29, від 24 січня 2023 року № 30, від 01 лютого 2023 року № 7, від 14 лютого 2023 року № 8, від 03 березня 2023 року № 6, від 06 квітня 2023 року № 44, № 45, від 07 квітня 2023 року № 46, від 11 квітня 2023 року № 47, від 17 квітня 2023 року № 64, № 65, від 20 квітня 2023 року № 66, № 67, № 68, від 21 квітня 2023 року № 69, № 70, від 08 травня 2023 року № 78, № 79, від 10 травня 2023 року № 80, № 81, від 18 травня 2023 року № 97, від 29 травня 2023 року № 98.
Також судами встановлено, що 25 січня 2023 року між ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» укладено договір поставки № 2501202, у межах виконання якого поставлявся розчинник комплексний ефірно-спиртовий LEKI-30, а за наслідками попередньої оплати складено податкові накладні від 07 лютого 2023 року № 12, від 07 лютого 2023 року № 13, від 14 лютого 2023 року № 14, від 14 лютого 2023 року № 15, а також податкові накладні від 26 січня 2023 року № 44 та від 27 січня 2023 року № 45. Окрім цього, 03 листопада 2022 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕГО» укладено договір поставки № 31122/1-К, за яким поставлено розчинник комплексний ефірно-спиртовий LEKI-30, а за наслідками таких операцій складено податкові накладні від 02 січня 2023 року № 2, № 3, № 4, № 5, від 03 січня 2023 року № 6, № 7, № 8, від 04 січня 2023 року № 9, № 10, № 11, від 05 січня 2023 року № 12, № 13, від 19 січня 2023 року № 36.
Крім того, судами встановлено, що 01 березня 2022 року між ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗАРЕС» укладено договір поставки, за наслідками виконання якого складено податкові накладні від 01 лютого 2023 року № 7 та від 14 лютого 2023 року № 8; 01 березня 2022 року між ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМТЕК» укладено договір поставки № 6022023-1, за яким складено податкові накладні від 17 лютого 2023 року № 20 та від 28 лютого 2023 року № 21; 05 грудня 2022 року між ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» та Приватним акціонерним товариством «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» укладено договір поставки № 12/35-22, за наслідками виконання якого складено податкові накладні від 13 лютого 2023 року № 9 та від 20 лютого 2023 року № 10; 10 січня 2023 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ» укладено договір поставки № 291222-01, за яким складено податкові накладні від 10 січня 2023 року № 14 та від 18 січня 2023 року № 15.
Після подання зазначених податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН контролюючим органом сформовано квитанції про їх зупинення, у яких зазначено, що платник податку, яким подано податкові накладні, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення і копії документів для розгляду питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних.
Сервисы для юристов