ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 240/21336/24
адміністративне провадження № К/990/41409/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 240/21336/24
за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - Управління ДАБК), за участю заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Залімського І.Г., суддів: Сушка О.О., Мацького Є.М.
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБК про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ101241011601;
- зобов`язати Управління ДАБК зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ101241011601.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач протиправно повернув декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання з підстав наявності чинних ухвал Господарського суду Житомирської області, якими накладено арешт на земельну ділянку та заборонено вчиняти дії, пов`язані з її забудовою, оскільки, на його думку, наявність таких ухвал не може підставою для повернення поданої ним декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1).
3. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03.07.2025 у задоволенні позову відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.09.2025 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнав протиправним та скасував рішення Управління ДАБК про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ101241011601.
Зобов`язав Управління ДАБК зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ101241011601.
4. Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
5. Верховний Суд ухвалою від 29.10.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 05.11.2025 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 - залишити без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:010:0004 та розміщеного на ній торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 .
31.10.2022 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради позивачу видані містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ».
30.11.2023 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради видані нові Містобудівні умови та обмеження, якими дозволено висотність не вище 9,0 м, а максимальну поверховість - 2 поверхи.
Сервисы для юристов