ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 620/13241/24
адміністративне провадження № К/990/42805/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу № 620/13241/24
за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Будмірантарінвест» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПП «Будмірантарінвест» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 (головуючий Лукашова О.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 (постановлена судом у складі колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В.),
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПП «Будмірантарінвест» (далі також - позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі також - відповідач), в якому позивач просив:
визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з проведення у період з 04.04.2024 по 09.04.2024 огляду (обстеження) земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 та відбору проб ґрунтів на цій земельній ділянці.
В обґрунтування позовних вимог ПП «Будмірантарінвест» послався на те, що фактично вчинені відповідачем у період 04.04.2024 по 09.04.2024 дії з проведення огляду (обстеження) орендованої позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 та відбору проб ґрунтів на цій земельній ділянці є протиправними, оскільки огляд (обстеження) проводився без відома та участі керівника позивача та уповноважених ним осіб; перед початком здійснення вказаного вище огляду (обстеження) орендованої позивачем земельної ділянки посадові особи відповідача, які цей захід проводили, не пред`явили керівнику позивача ні посвідчення (направлення), ні своїх службових посвідчень. Позивач вказує, що дії відповідача порушують його права, зокрема права передбачені Законом № 877, а саме: право брати участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), право направити своїх представників для участі в його проведенні, право надати відповідні документи та пояснення, право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу оскільки вони не пред`явили керівнику або уповноваженій особі позивача посвідчення (направлення) та службове посвідчення та у зв`язку із ненаданням ними копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), право надати зауваження до Акту огляду, право бути поінформованим про свої права та обов`язки, право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу тощо.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, яка залищена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025, закрито провадження у справі за позовом ПП "БУДМІРАНТАРІНВЕСТ".
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апелційний суд, виходив з того, що оскаржувані дії відповідача щодо огляду (обстеження) земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 та відбору проб ґрунтів на цій земельній ділянці самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов`язки і законні інтереси у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а отже не можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Враховуючи обставини, щодо яких виникли спірні правовідносини, суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що цей спір не віднесений до юрисдикції жодного суду, оскільки не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
20.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Будмірантарінвест», у якій заявник просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про відсутність порушеного права позивача, яке потребує судового захисту, є передчасними та обмежують доступ позивача до правосуддя
Скаржник зазначає, що частиною першою статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено право суб`єкта господарювання оскаржити дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб, вчинені ними під час здійснення державного нагляду (контролю). Таке право (оскарження дій суб`єкта владних повноважень) так само передбачено КАС України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги та просить судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №620/13241/24 залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 29.10.2025 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП «Будмірантарінвест», справу витребувано із суду першої інстанції.
До Верховного Суду матеріали справи № 620/13241/24 надійшли 06.02.2026.
Сервисы для юристов