ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/19157/23
адміністративне провадження № К/990/42934/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 (суддя-доповідач Василенко Я.М., судді: Мельничук В.П., Швед Е.Ю.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА, відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - КДКА Київської області, відповідач-2), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, та застосовано до адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненим ним дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА №IV-011/2023 від 28.04.2023, яким скаргу адвоката ОСОБА_1. на рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023 залишено без задоволення, а рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023 - без змін.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення прийняті з порушенням визначеної законодавством процедури їх прийняття, а викладені в оскаржуваних рішеннях висновки про допущені позивачем порушення вимог Правил адвокатської етики, приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є безпідставними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
2.1. Позивач зазначив, що не був обізнаний про відкриття дисциплінарного провадження щодо нього та подальший розгляд дисциплінарної справи, а також не отримував жодних повідомлень КДКА Київської області про дату, час і місце проведення засідань, на яких вирішувалося питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання пояснень, аргументів і доказів.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики шляхом розміщення в соціальній мережі публікації з висловлюваннями, які містять ознаки зневажливого ставлення, нетактовності та звинувачень щодо іншого адвоката, що може негативно вплинути на його ділову репутацію та завдає шкоди авторитету адвокатів і адвокатури в цілому.
4.1. У контексті зазначеного суд першої інстанції наголосив, що висловлювання адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз`яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
4.2. З-поміж іншого, суд першої інстанції констатував, що документи в межах дисциплінарного провадження щодо позивача (копії рішення про порушення дисциплінарної справи, довідки та скарги, а також повідомлення про дату, час та місце засідання) надсилалися йому дисциплінарною палатою КДКА Київської області у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, а саме: на електронну пошту позивача, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ), що спростовує доводи останнього щодо ненадання йому можливості реалізувати право на надання пояснень.
4.3. Також суд першої інстанції зауважив, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання пояснень та спростування наведених у скарзі обставин під час перегляду відповідачем-2 рішення відповідача-1.
4.4. У підсумку суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами належним чином дотримано порядок здійснення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, а тому прийняті за наслідками такого провадження рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ураховуючи висновки суду про допущення ним дисциплінарного проступку, відповідають критеріям правомірності та скасуванню не підлягають.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, зазначив, що використання робочої електронної адреси адвоката та отримання поштової кореспонденції за робочим місцем адвоката, зазначених в ЄРАУ, прямо пов`язані з реалізацією адвокатом своїх професійних функцій, які адвокат не здійснює на час зупинення адвокатської діяльності.
6.1. Ураховуючи, що станом на дату подання та розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 від 27.10.2022 позивач, у зв`язку із проходженням ним військової служби у Львівській області, не здійснював адвокатську діяльність та не перебував на робочому місці у м. Києві, яке зазначене в ЄРАУ, то отримання ним листів за його робочою або електронною адресами є сумнівним.
6.2. До того ж, суд апеляційної інстанції наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт повідомлення позивача про дисциплінарне провадження шляхом направлення документів на адресу електронної пошти позивача, зазначеної в ЄРАУ.
Сервисы для юристов