ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р. м. Київ К/800/27053/15
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція)
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
08.09.2014
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
02.04.2015
у справі № 804/8902/14
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.)
до Інспекції
про визнання дій протиправними.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року СПД ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) просив визнати протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта від 29.11.2013 131/173-2697208532 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СПД ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з приватним підприємством «Апплікат» за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 та за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, з приватним підприємством «Полюс» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, з приватним підприємством «Спецстанкострой» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за грудень 2010 року, травень, червень 2011 року, травень - грудень 2012 року, січень 2013 року, та зобов'язати Інспекцію відновити відповідні показники податкової звітності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 позов задоволено, однак без урахування поданого уточнення позовних вимог. Постанову мотивовано тим, що до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податковихзобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку) внесення змін до будь-яких інформаційних баз даних податкового органу є неприпустимим.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 назване рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 про задоволення позову у відповідності із поданим позивачем уточненням до позову. При цьому апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції по суті спору.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у задоволенні даного позову. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що коригування даних в інформаційній системі «Податковий блок» є лише формою збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби функцій з податкового контролю, а відтак наведена дія не впливає на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що інспекцією було проведено податкову перевірку СПД ОСОБА_1, оформлену актом від 29.11.2013 № 1131/173-2697208532 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СПД ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з приватним підприємством «Апплікат» за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 та за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, з приватним підприємством «Полюс» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, з приватним підприємством «Спецстанкострой» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».
Під час перевірки відповідач дійшов висновку про фіктивний характер операцій позивача з названими контрагентами, що виключає добросовісність податкової вигоди, на яку претендує СПД ОСОБА_1 за цими операціями.
На підставі цих висновків відповідачем було внесено зміни до інформаційної бази даних (автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок») шляхом виключення з податкової звітності платника відповідних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.
Зазначені обставини учасниками провадження не заперечуються.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).
У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно- аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Сервисы для юристов