Постанова ВАСУ від 16.02.2015 року у справі №800/115/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Київ справа № 800/115/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В.

суддів Кочана В.М.,

Малиніна В.В.

Ситникова О.Ф.

Штульман І.В.,

при секретарі Лопушенко О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Бадрак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання незаконним та скасування в частині рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 7 листопада 2013 року № 3152/дн-13 в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за її зверненням на дії судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 та суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- зобов'язати Комісію надати вмотивоване рішення від 7 листопада 2013 року № 3152/дн-13;

- відповідно до статті 99 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зобов'язати Комісію залучити до участі у перевірці неправомірних дій зазначених вище суддів дисциплінарних інспекторів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення Комісії про відмову у відкритті дисциплінарної справи в частині її звернення відносно дій судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 та суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 є незаконним, оскільки наведені нею в скарзі факти свідчать про невиконання вказаними суддями своїх безпосередніх посадових обов'язків та порушення присяги судді, що є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час прийняття спірного рішення діяв в межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допустив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що у липні 2013 року ОСОБА_6 подала до Комісії скаргу про притягнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 та суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності з підстав прийняття завідомо неправосудних рішень під час розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ частин будинку як спадкового майна та усунення перешкод в користуванні частиною будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про розподіл спадкового майна та визнання права власності на перебудови.

За результатом перевірки скарги ОСОБА_6 членом Комісії ОСОБА_8 10 жовтня 2013 року складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 та суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Рішенням Комісії від 7 листопада 2013 року № 3152/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вказаних суддів у зв'язку з тим, що звернення ОСОБА_6 не містить підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтею 83 Закону № 2453-VI.

Приймаючи спірне рішення, Комісія виходила з того, що обставини викладені у скарзі, не можуть слугувати підставами для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтею 83 Закону № 2453-VI.