ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2016 р. м. Київ К/800/25686/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,
Суддів Ємельянової В.І.,
Стародуба О.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління юстиції Міндоходів у Миколаївській області (далі - Южноукраїнська ОДПІ ГУЮ Міндоходів у Миколаївській області) до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - УДВС ГУЮ у Миколаївській області) про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2014 року Южноукраїнська ОДПІ ГУЮ Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати незаконними дії заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченка Д.О. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45465145 від 17 листопада 2014 року; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45465145 від 17 листопада 2014 року з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №814/1599/14 Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом Южноукраїнської ОДПІ ГУЮ Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу; зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області відкрити виконавче провадження відповідно виконавчого листа по справі №814/1599/14.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. при винесенні постанови ВП №45465145 від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову ВП №45465145 від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у адміністратиній справі №814/1599/14 Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом Южноукраїнської ОДПІ ГУЮ Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу в сумі 5081533 грн 26 коп.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги.
Судами встановлено, що Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області направила відповідачу для примусового виконання виконавчий лист, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 21 жовтня 2014 року у справі №814/1599/14 за позовом Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу в сумі 5081533 грн 26 коп.
Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 17 листопада 2014 року ВП №45465145 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у справі №814/1599/14 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 21 жовтня 2014 року на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 95-99 Податкового кодексу України.
Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», і таке виконання відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється на підставі виконавчого листа. Також, вказують, що виконавчий лист пред'явлений позивачем до примусового виконання не було визнано таким, що не підлягає виконанню, суди дійшли висновку, що у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV (далі - Закон №606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 3 вказаного Закону у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Із змісту наведеної норми вбачається, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (далі - Інструкція).
Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.
Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.
Сервисы для юристов