ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року
м. Київ
справа № 620/16293/23
адміністративне провадження № К/990/11877/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у складі судді Лапій С.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючий), суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Екстракшн» (далі - ТОВ «Діпі Екстракшн») про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16 листопада 2016 року №426 в частині надання ТОВ «Діпі Екстракшн» спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Прачівської площі;
- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29 грудня 2016 року №4821, виданий Державною службою геології та надр України - ТОВ «Діпі Екстракшн».
2. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, позовну заяву повернув позивачу.
2.1 Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, прокурор не надав.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Чернігівська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 30 листопада 2021 року, 21 січня, 5 липня 2023 року (справи №№826/9772/17, 240/3379/19, 380/15396/22, відповідно).
4. Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу. Уважають, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
4.1 При цьому ТОВ «Діпі Екстракшн» уважає, що перелічені скаржником справи не є релевантними до фактичних обставин цієї справи, а тому не можуть бути застосованими та прийнятими судами до уваги.
4.2 Державна служба геології та надр України зазначила, що відповідно до усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом. Разом із тим, прокурор у цій справі не навів таких причин.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
5. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних відносинах, виходить з наступного.
6. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
7. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (абзац 2 частини другої статті 122 КАС України).
8. Подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, є підставою для залишення позову без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини перша та друга статті 123 КАС України).
9. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду не містить детального опису причин чи критеріїв їх визначення, вичерпного переліку підстав для їх поновлення. КАС України встановлює лише загальні критерії - причини мають бути поважними, реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними у межах строку. Такі причини несумісні із ситуаціями, коли особа знала або повинна була знати про порушення права, мала можливість своєчасно звернутися, але не зробила цього через недбалість, легковажність чи неорганізованість.
Сервисы для юристов