ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 240/34480/23
адміністративне провадження № К/990/10952/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 (суддя Окис Т.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі головуючого судді Боровицького О.А., суддів Шидловського В.Б., Курка О.П.) у справі №240/34480/23 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Про», про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. 12.12.2023 Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - відповідач 1, Державна комісія), Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 2, Держгеонадра), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» (далі - ТОВ «Стоун Про»), у якому просить:
визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Держгеонадра для ТОВ «Стоун Про» за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-18-96/1;
визнати протиправним та скасувати протокол від 18.09.2018 №4515 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;
визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.11.2018 №6294, виданий ТОВ «Стоун Про» з метою видобування гранітів Слобідського - 1 родовища на території Коростишівського району Житомирської області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 19.12.2023 прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Державна комісія подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що Прокурор мав доступ до інформації щодо підстав надання спеціального дозволу на користування надрами щонайменше у 2018 році (дня опублікування рішень про погодження та надання спеціального дозволу ТОВ «Стоун Про»), і враховуючи рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 та лист-орієнтування Офісу Генерального прокурора від 31.08.2021 №12/2-320вих-514окв-21 міг подавати запити до Держгеонадра, у тому числі і щодо протоколу Колегії Державної комісії, не через 5 років після отримання ТОВ «Стоун Про» спеціального дозволу на користування надрами.
4. Держгеонадра також подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що Прокурор не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.
5. ТОВ «Стоун Про» подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що Прокурор не надав доказів щодо наявності обставин, які б об`єктивно унеможливили звернення Прокурора до суду в інтересах держави протягом визначеного законом строку, зокрема - доказів неможливості звернення із відповідними запитами до державних органів з метою перевірки оскаржуваних рішень та надрокористування, що здійснювалося ТОВ «Стоун Про» ще з 2018 року до листопада 2023 року. У клопотанні звернув увагу на те, що отримання ТОВ «Стоун Про» спеціального дозволу на користування надрами №6294 з метою видобування гранітів, родовище Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області, строком на 20 років до 14.11.2038 є загальнодоступною інформацією, яка розміщена на офіційному сайті (http://geoinf/kiev/ua/specdozvoli). Зауважує, що кримінальне провадження №52018000000001132 від 14.11.2018 Національним антикорупційним бюро України закрито ще 18.01.2022 у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - майже за два роки до звернення прокурора до суду.
6. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2024 позов залишив без розгляду з підстав того, що про закриття кримінального провадження №52018000000001132 мало бути відомо Спеціалізованій екологічній прокуратурі, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у такій категорії справ, яка в свою чергу, мала вжити всіх заходів для своєчасного ознайомлення та подальшого надсилання матеріалів цього кримінального провадження позивачу для представництва інтересів держави. Суд уважав, що отримання позивачем матеріалів кримінального провадження 31.10.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення прав держави, а свідчить лише про час, коли органи прокуратури почали вчиняти дії щодо реалізації права на звернення до суду з цим позовом. Також суд зазначив, що органам прокуратури додатково стало відомо про порушення інтересів держави, які підлягають захисту в суді 18.01.2022, після закриття кримінального провадження №52018000000001132. Однак, Прокурор звернувся до суду з цим позовом лише 12.12.2023, тобто з порушенням тримісячного строку з дня виявлення таких порушень. При цьому, причини пропуску строку звернення до суду, наведені Прокурором у заяві про поновлення цього строку, суд визнав неповажними.
7. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.12.2024 апеляційну скаргу Прокурора в інтересах держави задовольнив, скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2024, справу направив до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції вказав, що у справі прокурор листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не скеровував. Після виявлення факту порушення інтересів держави в межах кримінального провадження заступником керівника обласної прокуратури в найкоротші строки був скерований позов до суду. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що в розглядуваному випадку, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, строк звернення прокурором до суду становить шість місяців з для виявлення порушень, а не три місяці як встановив суд першої інстанції. Підстави для звернення з цим позовом до суду виникли після надання детективом Національного антикорупційного бюро України дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та ознайомлення працівниками Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора з матеріалами кримінального провадження №52018000000001132 від 14.11.2018 у частині документів, які стосуються отримання ТОВ «Стоун Про» оспорюваного спеціального дозволу. Працівник Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, на підставі такого дозволу, 17.10.2023 ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження. Таким чином, порушення, які стали підставою для звернення до суду, стали відомі прокурору лише після 17.10.2023, тобто після розголошення відомостей досудового розслідування вказаного кримінального провадження з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
8. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.01.2025 прийняв справу до провадження.
9. ТОВ «Стоун Про» вдруге подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на існування обставин, які вказують на виявлення та ознайомлення Прокурора з матеріалами і підставами позову у цій справі ще у 2020 році. ТОВ «Стоун Про» також зазначило про передчасний висновок у цій справі щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, зокрема, у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 17.03.2020 у кримінальному провадженні №12020100040001223 у справі №755/2831/20, де обвинувачення здійснювалося прокурором. Звернуло увагу на те, що вирок опубліковано 24.03.2020. Уважає, що Прокурору про підстави звернення з позовом у цій справі стало відомо під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020100040001223, тобто не пізніше березня 2020 року, як і усім іншим зацікавленим особам внаслідок публікації вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 17.03.2020 у кримінальному провадженні №12020100040001223 у справі №755/2831/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
10. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 24.04.2025 запропонував Прокурору та відповідачам надати пояснення щодо клопотання ТОВ «Стоун Про» про залишення позовної заяви без розгляду.
11. Держгеонадра подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що Прокурор мав доступ до інформації щодо підстав надання спеціального дозволу на користування надрами щонайменше у 2018 році, тобто з дня опублікування рішень про погодження та надання спеціального дозволу ТОВ «Стоун Про». Держгеонадра зазначила, що враховуючи рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 та лист-орієнтування Офісу Генерального прокурора від 31.08.2021 №12/2-320вих-514окв-21 Прокурор мав можливість звернутися із запитом до Держгеонадра, у тому числі і щодо протоколу засідання колегії Державної комісії України, а не через 5 років після отримання ТОВ «Стоун Про» спеціального дозволу на користування надрами. Вважає, що Прокурор дізнався про наявність підстав для звернення з позовом ще 17.06.2021, коли Держгеонадра надали Офісу Генерального прокурора перелік підприємств, які отримували спецдозволи без аукціону.
12. Прокурор подав заперечення на клопотання ТОВ «Стоун Про» про залишення позову без розгляду, де вказує, що предмет розгляду Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/2831/20 є відмінним від предмета досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132, і судом не досліджувалися обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України.
13. Державна комісія надала до суду пояснення, в яких підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
14. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2025 задовольнив клопотання Прокурора про поновлення строку звернення до суду з позовом, поновив цей строк, у задоволенні клопотань ТОВ «Стоун Про» та Держгеонадра про залишення позову без розгляду відмовив. Суд дійшов висновку, що Прокурор лише після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановив, що ТОВ «Стоун Про», не будучи надрокористувачем, у лютому 2018 року звернулося до Держгеонадра для проведення державної реєстрації робіт попередньої геолого-економічної оцінки ділянки граніту Слобідська-1 у Коростишівському районі Житомирської області, а у подальшому апробовано запаси корисних копалин, що оформлено протоколом №4515, складеним Державною комісією 18.09.2018, а також видано ТОВ «Стоун Про» 14.11.2018 спеціальний дозвіл на користування надрами № 6294. Офісом Генерального прокурора до Житомирської обласної прокуратури направлено матеріали із зазначеного кримінального провадження для вирішення питання щодо звернення до суду з цим позовом. Суд урахував, що раніше Житомирською обласною прокуратурою документи з органів влади з цього питання не витребовувалися, а отримані лише 31.10.2023 з Офісу Генерального прокурора і дійшов висновку, що пропущений процесуальний строк звернення до суду підлягає поновленню.
15. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Житомирського окружного адміністративного сулу від 27.06.2025, погодився із цією позицією прокурора та звернув увагу на те, що після здійснення Держгеонадра державної реєстрації ТОВ «Стоун Про» робіт з геологічного вивчення надр в межах Слобідського-1 родовища гранітів у Коростишівському районі Житомирської області, прийняття Державною комісією по запасах корисних копалин оскаржуваного протоколу та наданням товариству спеціального дозволу на користування надрами, Житомирська обласна прокуратура не володіла інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у Житомирської обласної прокуратури не було підстав для скерування запитів у порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою отримання оскаржуваного протоколу, інформації щодо підстав здійснення Державною службою геології та надр України державної реєстрації ТОВ «Стоун Про» робіт з геологічного вивчення надр, а також отримання оскаржуваного спеціального дозволу, що вказує на передчасність висновків щодо можливості та обов`язку прокурора з`ясувати відповідні обставини в 2018 році. Крім того, колегія суддів вважала необґрунтованими посилання щодо можливості оскарження прокурором дій та рішень відповідачів, на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, яким рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом із іншими правоохоронними органами вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Зокрема вказав, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 364, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, в рамках якого в органів державної влади вилучалися документи, пов`язані з триманням ТОВ «Стоун Про» спеціального дозволу на користування надрами від 14.11.2018 №6294. Початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 364, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, не свідчить про обізнаність слідчого, прокурора, керівника органу прокуратури про відповідні порушення вимог законодавства та порушення інтересів держави. У цій справі прокурор листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не скеровував. Після виявлення факту порушення інтересів держави в межах кримінального провадження заступником керівника обласної прокуратури в найкоротші строки Прокурор звернувся до суду з цим позовом.
Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що саме в межах названого кримінального провадження №52018000000001132 від 14.11.2018 встановлювались обставини, які свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, а саме зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасам корисних копалин при видачі спеціальних дозволів на користування надрами.
Сервисы для юристов