ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2017 р. м. Київ К/800/30336/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТАР" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року у справі за позовом Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТАР" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа: Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА", про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
ВСТАНОВИЛА:
Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТАР" звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2015 року № 17-4.3/19, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року № 332.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, змінити рішення суду першої інстанції та позов задовольнити повністю.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.06.2015 року між ВТОВ "КАНТАР" та Комерційно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" укладено договір № 02-06 відповідно до умов якого підрядник (ВТОВ "КАНТАР") за дорученням замовника (КВ ТОВ "С.КАЗКА") зобов'язується на свій ризик виготовити проектно-коштористну документацію по об'єкту: "Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО".
Відповідно до акта виконаних робіт за серпень 2015 року від 15.09.2015 року, акта прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 31.08.2015 року ВТОВ "КАНТАР" було виготовлено та передано КВ ТОВ "С.КАЗКА" проектно-кошторисну документацію по об'єкту.
21 вересня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано подану КВ ТОВ "С.КАЗКА" декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до службової записки від 23.09.2015 року за результатами розгляду вказаної декларації встановлено, що замовником не зазначено інформації щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зазначено про необхідність проведення перевірки достовірності даних по об'єкту.
Відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КВ ТОВ "С.КАЗКА" та встановлено, що передана ВТОВ "КАНТАР" замовнику - КВ ТОВ "С.КАЗКА" проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розроблена без вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст.31, ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (далі - Порядок № 45), про що складено відповідний акт від 16.10.2015 року № 718.
На підставі вказаного акта відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2015 року, припис № 332 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у правил від 28.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 30.11.2015 року.
12 листопада 2015 року на підставі акта перевірки та протоколу відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-4.3/19, відповідно до якої позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що він не допускав вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Колегія суддів погоджується з доводами позивача з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Порядку № 45 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог, зокрема, вихідних даних.
Пунктом 3 Порядку № 45 встановлено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Як зазначалось, штраф у спірних правовідносинах накладено за те, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розроблена без вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Обставинами справи підтверджено, що дійсно документ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» від 19.11.2015 року № 01-10/191 був отриманий замовником, КВ ТОВ "С.КАЗКА", вже після отримання ним проектно-кошторисної документації від ВТОВ "КАНТАР".
Сервисы для юристов