ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року
м. Київ
справа № 804/11314/15
адміністративне провадження № К/990/43875/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Юзини О.В.,
представника Позивача: Хозяїнова В.В.,
представника Відповідача: Єфіменка О.П.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року (суддя Олійник В.М.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року (судді: Чабаненко С.В., Білак С.В., Юрко І.В.),
у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (далі - Позивач, ТОВ "Продекспорт-2009") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, далі також - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19 травня 2015 року №0001582202, від 18 серпня 2015 року №0002482202, №0002462202.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції з реалізації продукції та товару на адресу ПП «Джевел Стайл», ТОВ «МЕГА ЛІН», ТОВ «Маритен», ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Ремторгснаб», ТОВ «Техдоргрупп», ТОВ «ДЕНЕКС», та по придбанню матеріалів, сировини у ТОВ «Акта-Ресурс», ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Глорі ЛТД», ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Лафіс Трейд», ТОВ «Ліа Компані», ТОВ "Маритен", ТОВ «Мега Пром», ТОВ «Промкор», ТОВ «Ремторгснаб», ТОВ «Ружик-70», ТОВ «Техдоргрупп», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ "Трейдінг Груп", ПП «ФАЗА», ТОВ «Фай-Торг», ТОВ «ТД «Хеппі Трейд», ТОВ «Лантіком» підтверджені належними первинними документами, які доводять правомірність формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення від 19 травня 2015 року №0001582202, від 18 серпня 2015 року №0002482202, №0002462202.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 5 серпня 2021 року частково задовольнив касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/11314/1а; справу направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалюючи постанову, суд касаційної інстанцій зазначив, що:
- вирішуючи спір та визнаючи незаконними оскаржувані податкові повідомлення-рішення про збільшення Позивачу грошових зобов`язань, суди першої та апеляційної інстанцій обмежилися лише загальним посиланням на документальне підтвердження здійснення розглядуваних операцій, однак не навели обґрунтованих мотивів, з посиланням на підтверджені належними доказами обставини, які б спростовували висновки контролюючого органу й свідчили про реальне виконання контрагентами своїх зобов`язань;
- Відповідач у ході судового розгляду посилався на те, що діяльність контрагентів Позивача має ознаки фіктивності, а власне поставка та придбання товарів (послуг) по ланцюгу постачання є сумнівною і свої доводи обґрунтовував тим, що окремі первинні документи підписані невстановленими особами (відсутні П.І.Б. та посади осіб, котрі їх підписували); в товарно-транспортних накладних не зазначена маса товару та його назва, не зазначено П.І.Б. осіб, котрі отримували товар, та також документ, за яким даний товар отримано; відсутні картки складського обліку, товари на реалізацію мали в більшій мірі номенклатуру «лузга насіння соняшника», але на склад з переробки Позивач отримував лише готову продукцію і в жодному документі про отримання лузги насіння соняшника не йдеться; посадові особи контрагента Позивача (ТОВ «Джевел Стайл») заперечують свою причетність до діяльності товариства; неузгодженість даних податкових накладних щодо номенклатури товару та адреси поставки товару, виписані в 2012 році платіжні доручення проведені банком лише в 2015 році. Судами попередніх інстанцій не досліджено зазначені обставини, на які посилався податковий орган під час розгляду цієї справи;
Сервисы для юристов