ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року м. Київ справа № 800/914/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіЗайцева М.П.,Зайцева М.П.,Зайцева М.П.,Зайцева М.П.,суддів:Веденяпіна О.А.,Веденяпіна О.А.,Олексієнка М.М.Олексієнка М.М., Єрьоміна А.А.,Олексієнка М.М.,Рецебуринського Ю.Й.,Рецебуринського Ю.Й., Кравцова О.В.,Рецебуринського Ю.Й.,Черпака Ю.К.,Розваляєвої Т.С., Шведа Е.Ю.,Черпака Ю.К.,Шведа Е.Ю.,Черпака Ю.К.,
секретар судового засідання Загородній А.А.,
за участю:
представника Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни - Бережної О.П.,
представника відповідача - Ревука Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни та Луганської обласної організації Партії "Громадянська позиція" до Вищої ради юстиції про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року позивачі, звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просили:
- визнати неправомірними дії Вищої ради юстиції (далі - Рада) щодо розгляду на засіданні 26 листопада 2013 року та вирішення питання про призначення ОСОБА_14 Головою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська на підставі оскарженого рішення Ради суддів загальних судів від 24 жовтня 2013 року щодо рекомендування судді ОСОБА_14. на адміністративну посаду та наданих ним недостовірних документів;
- визнати рішення Ради про призначення ОСОБА_14 Головою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська протиправним та скасувати рішення, як неправомірне;
- зобов'язати Раду здійснити перевірку фактів викладених позивачами, у депутатських зверненнях народних депутатів України в інтересах позивачів стосовно надання ОСОБА_14 недостовірних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що оскаржуване рішення Ради від 24 жовтня 2013 року про призначення ОСОБА_14 Головою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська є протиправним, оскільки прийнято на підставі недостовірних документів та без належної перевірки наданих відповідачу звернень.
Представник Комісії у запереченні проти позову зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Стверджує, що позивачам не належить право заявлених позовних вимог, оскільки між ним і Радою відсутні будь-які публічно правові відносини, а актом індивідуальної дії стосовно ОСОБА_14 не порушені їх права, свободи чи інтереси.
Представник Луганської обласної організації Партії "Громадянська позиція" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутність.
В судовому засіданні представник Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити їх повністю з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначив, що оскаржуване рішення Ради стосується лише судді ОСОБА_14. і ніякою мірою безпосередньо не зачіпає права, свободи та інтереси позивачів.
З'ясувавши обставини справи в межах позовних вимог та зібраних і досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР "Про Вищу раду юстиції" (далі - Закон № 22/98-ВР) Рада є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.
Відповідно до статті 29-1 Закону № 22/98-ВР Рада призначає суддів на посади голови суду, заступника голови суду в порядку, встановленому Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"( далі - Закон № 2453-VI).
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду подання ради суддів загальних судів від 24 жовтня 2013 року №266 про призначення судді на адміністративну посаду, Радою прийнято рішення від 26 листопада 2013 року №1237/0/15-13 про призначення ОСОБА_14 на посаду Голови Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.
Не погоджуючись з цим, позивачі звернулися до суду зазначаючи, що наведене рішення прийнято в супереч вимогам чинного законодавства, ігноруючи звернення суддів і колективу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, доручення членів Ради, керівників Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права і правосуддя та народних депутатів України.
Відповідно до частин першої, третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Іншими словами, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Оскаржуване рішення Ради є актом індивідуальної дії, який породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано, а тому жодним чином безпосередньо не зачіпає права, свободи чи інтереси позивачів.
Сервисы для юристов