ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
справа №640/12351/20
адміністративне провадження № К/990/33737/22, №К/990/33528/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №640/12351/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Полтавської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року (головуючий суддя - Іщук І.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі головуючої - Черпіцької Л.Т., суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02 квітня 2020 року №13 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку із неявкою»;
- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 29 квітня 2020 року №107к про звільнення позивача з посади заступника прокурора Полтавської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та на підставі вищезазначеного рішення комісії з 30 квітня 2020 року;
- поновити на посаді заступника прокурора Полтавської області з 01 травня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив про те, що 24 лютого 2020 року на адресу Генерального прокурора подав заяву про залишення заяви від 15 жовтня 2019 року про намір пройти атестацію без розгляду та вважати її такою, що не подана, оскільки заява від 15 жовтня 2019 року подана вимушено, у зв`язку із безвихідним становищем щодо втрати роботи, яка є єдиним засобом матеріального забезпечення, під загрозою негайного звільнення, її форма порушує конституційні права позивача, умови та процедури проведення атестації суперечать чинному законодавству України та ратифікованим Україною міжнародним Конвенціям, а сам Порядок №221 на час подання позивачем заяви від 15 жовтня 2019 року не набув чинності.
3. Однак, комісія склала висновок про неуспішне проходження позивачем атестації у зв`язку з неявкою на складання іспиту 04 березня 2020 року.
4. На думку позивача, рішення комісії про неуспішне проходження атестації є протиправним і підлягає скасуванню, відповідно оскаржуваний наказ, який ґрунтується на указаному рішенні, є незаконним і також підлягає скасуванню.
5. Крім того, позивач указує, що посилання у наказі Генерального прокурора на підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» не уточнює підстав звільнення, передбачених пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», оскільки прокуратура Полтавської області не ліквідовувалася та не реорганізовувалася, а скорочення посади, яку обіймав позивач, не відбулося.
6. Також, на переконання позивача, будь-які підстави, визначені підпунктами 1-4 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» не могли бути окремими фактичними підставами звільнення, до настання правових підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», яких на час видання оскаржуваного наказу Генерального прокурора не настало.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02 квітня 2020 року №13 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку із неявкою»;
- визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора від 29 квітня 2020 року №107к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Полтавської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Полтавської області з 01 травня 2020 року;
- стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 649 336, 77 грн.
8. Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог суди зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації слугувала неявка позивача на складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що відбувався 04 березня 2020 року, а позивача, у свою чергу, не допущено до проходження наступних етапів атестації.
Сервисы для юристов