ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
справа №240/22191/25
адміністративне провадження № К/990/24024/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 240/22191/25
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 (суддя Лавренчук О. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 (головуючий суддя Сторчак В. Ю., судді Граб Л. С., Матохнюк Д. Б.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, Управління, відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);
- зобов`язати Управління здійснити з 18.07.2025 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановлених на 1 січня календарного року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що він є непрацюючим пенсіонером, проживає на території радіоактивного забруднення, що відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106, віднесена до зони гарантованого добровільного відселення, та має право на доплату, передбачену статтею 39 Закону № 796-ХІІ. Проте відповідач не нараховує і не виплачує йому щомісячне підвищення до пенсії у розмірі, встановленому статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановлених на 1 січня календарного року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 26.11.2025, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки з 01.01.2025 змінилось правове регулювання спірного питання, а також те, що з цієї дати виплата пенсії позивачу проводиться з урахуванням статті 45 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року № 1524 у розмірі 2361,00 грн, а тому у відповідача відсутні підстави із 18.07.2025 нараховувати та виплачувати позивачу як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, доплату у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб встановлених на 1 січня календарного року.
Отже, відповідач не допустив неправомірних дій по відношенню до позивача, що виключає підстави для задоволення взаємопов`язаних позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 39 Закону № 796-ХІІ за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 02.06.2026 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Управління подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалені у справі судові рішення - залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Сервисы для юристов