Постанова ВАСУ від 14.07.2026 року у справі №128/2352/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Київ

справа № 128/2352/25

адміністративне провадження № К/990/1408/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року (суддя Швець Л. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року (головуючий суддя Шидловський В. Б., судді: Капустинський М. М., Сапальова Т. В.) у справі № 128/2352/25, за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного затримання позивача та складання на нього протоколу про адміністративне затримання, а також визнати вказаний протокол таким, що складений безпідставно та незаконно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування

2. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 03 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передав за підсудністю на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Героїв України, 23, смт. Крижопіль, Вінницької області.

Суд роз`яснив позивачу, що передача справи, з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Крижопільський районний суд Вінницької області ухвалою від 31 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

4. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції указав, що розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правильність їх складання зобов`язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

5. Крижопільський районний суд Вінницької області також зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а крім того він уже був предметом судового розгляду, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

6. За висновком суду першої інстанції, розгляд питання правомірності складеного протоколу про адміністративне затримання в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення відповідного органу, винесеного за результатами розгляду справи, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів. Протокол про адміністративне затримання є фіксацією часу, підстав такого затримання, та інших процесуальних дій, пов`язаних із затриманням, не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює прав і обов`язків для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Отже, Крижопільський районний суд Вінницької області дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

8. Залишаючи без змін ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року, Сьомий апеляційний адміністративний суд указав, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та прийнято обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

9. Не погоджуючись із ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм права.

10. Скаржник зауважив, що предметом позову в цій справі є дії суб`єктів владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які є відмінними від дій, що входять до переліку, які враховуються адміністративним органом під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку скаржника, висновки судів про непідсудність цієї справи адміністративному суду не ґрунтуються на вимогах закону.

11. Крім того, скаржник уважає, що факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

12. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, а справу передати до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

13. На момент розгляду справи відзив від відповідача на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходив.

14. Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.