ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 585/2062/24
адміністративне провадження № К/990/32050/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Макаренко Я.М.)
у справі № 585/2062/24
за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брухна Валентина Сергійовича
до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мєрабовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА01960888 від 21 квітня 2024 року (за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі.
2. Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА01960888 від 21 квітня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484 грн 48 коп та 2000 грн витрат на правову допомогу.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року у справі № 585/2062/24, наведені Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (далі - ГУ НП в Сумській області). Клопотання ГУ НП в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Сумській області на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ НП у Сумській області звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що ГУ НП у Сумській області не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для направлення цієї апеляційної скарги в строк визначений законом.
8. Суд апеляційної інстанції вказав, що процесуальні документи у справі надсилаються в автоматичному режимі до Електронних кабінетів зареєстрованих в системі ЄСІТС учасників справи, про що формується відповідна довідка, відтак, наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних документів беззаперечно свідчать про отримання саме ГУ НП в Сумській області, а не будь-якою іншою юридичною особою, як ухвали про відкриття провадження, так і оскаржуваного рішення.
9. Також в оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції, керуючись правовим висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 473/2236/17, наголосив, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування касаційної скарги представник скаржника зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
11. Cкаржник вказав, що рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 листопада 2024 року не було надіслано до електронного кабінету відповідача через те, що у резолютивній частині вказаного судового рішення була допущена описка - неправильно вказаний код ЄДРПОУ ГУ НП у Сумській області. Замість коду ЄДРПОУ 40108777 було зазначено - 40108646. Тому, на думку представника відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення ГУ НП у Сумській області належним чином щодо ухвалення рішення Зарічним районним судом міста Суми.
Сервисы для юристов