ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа №560/3732/25
адміністративне провадження № К/990/7537/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року (головуючий суддя Смілянець Е.С., судді - Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «INTER CARS UKRAINE» (далі - ТОВ «INTER CARS UKRAINE») звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 27 лютого 2025 року №34 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" (код ЄДРПОУ 30865632)».
В обґрунтування позовних вимог посилалося те, що чинним законодавством не надано повноважень посадовим особам податкового органу призначати та проводити планові повторні перевірки за період, що вже був перевірений. Таким чином, включення контролюючим органом в оскаржуваний наказ про переведення перевірки періодів, які були охоплені попередньою документальною плановою виїзною перевіркою, яку проводило Західне МУ ДПС про роботі з ВПП є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 травня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ. Стягнуто на користь ТОВ "INTER CARS UKRAINE" судовий збір у розмірі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Західного МУ ДПС по роботі з ВПП.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі за позовом ТОВ "INTER CARS UKRAINE" до Західного МУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування наказу закрито.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «INTER CARS UKRAINE» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 травня 2025 року залишити в силі.
ТОВ «INTER CARS UKRAINE» в касаційній скарзі зокрема вказує, що не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що тривалість судових процедур не може бути підставою для відмови у доступі до правосуддя якщо звернення до суду відбулося вчасно і на момент подачі позову справа підлягала розгляду у судах.
Сьомий апеляційний адміністративний суд застосував критерій належності способу захисту не на момент звернення до суду, а на момент апеляційного розгляду. Тобто право на позов було визнано існуючим, провадження відкрито, справа розглянута по суті, однак пізніше це право визнано таким, що ніколи не існувало. Це означає ретроспективне припинення процесуального права, що суперечить природі судового захисту. Проблема в тому, чи належність способу судового захисту визначається на момент звернення до суду, чи така належність може змінюватися ретроспективно, залежно від подальшої поведінки особи. У цій справі на момент відкриття провадження у справі та винесення рішення спосіб захисту був належним, а після винесення рішення суду - вже не був таким.
Фундаментальне значення має питання доступу до правосуддя та реалізації передбаченого законом права та належно обраного способу захисту прав платника податків: оскарження наказу про проведення податкової перевірки до його реалізації та до прийняття податкових-повідомлень рішень, а також відкриття судом провадження до допуску контролюючого органу до перевірки та до її початку.
На думку позивача, суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у реалізації конституційного права на звернення до суду по захист порушених прав, оскільки всупереч нормам частин першої, третьої та п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17 за відсутності обставин подібності спірних правовідносин.
На думку позивача, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.
Моментом реалізації наказу є не допуск до перевірки, а момент прийняття рішень за її результатами. До цього часу наказ є нереалізованим, значить наявне право на його судове оскарження.
Одночасно, відповідно до правової позиції Верховного Суду маємо: «Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення- рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням».
Наказ про призначення перевірки, який є окремим та самостійним актом індивідуальної дії та який у період своєї чинності впливав на права та обов`язки платника податків, суттєво їх порушуючи, - був вчасно оскаржений та вирішений судом, зокрема до вичерпання ним своєї дії.
ТОВ «INTER CARS UKRAINE» зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у таких подібних за формою, однак відмінних якісно правовідносинах щодо оскарження наказу про проведення податкової перевірки.
Окрім того, у касаційній скарзі позивачем порушується питання щодо наявності підстав для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як такої, що містить виключну правову проблему. На думку скаржника, протягом 10 днів до початку документальної планової виїзної податкової перевірки та перед етапом допуску до такої перевірки є лише один спосіб захисту від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе - це оскарження наказу про проведення перевірки. У цей момент такі справи підлягають розгляду адміністративними судами, оскільки наказ не реалізовано, а у судів відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по справі. Доступ до правосуддя та реалізації передбаченого законом права та належно обраного способу захисту прав платника податків: 1) оскарження наказу про проведення податкової перевірки до його реалізації та до прийняття податкових-повідомлень рішень; 2) відкриття судом провадження до допуску до податкової перевірки та її початку.
Фундаментальне значення має вирішення питань: 1) чи є відмовою у доступі до правосуддя ситуація коли на момент подання позову до суду, на момент відкриття провадження у справі та на момент вирішення спору судом першої інстанції справа підлягала розгляду у судах України (зокрема адміністративних), а на момент розгляду в апеляційній інстанції вже не підлягала, через зміну обставин (реалізація наказу на перевірку) та 2) чи правомірне закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції на підставі доказів, які не існували на момент винесення рішення судом першої інстанції.
Щодо кількісного критерію, то така правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у досить великій кількості спорів, які вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності (для прикладу, у справі № 560/12467/21 та № 320/5934/23).
На користь виключності правової проблеми, що розглядається, можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.
Західне МУ ДПС по роботі з ВПП, скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Сервисы для юристов