ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 520/12204/25
адміністративне провадження № К/990/164/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №520/12204/25
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року (колегія у складі: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Чалого І.С., Ральченка І.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ВСТУП
У цій справі Верховним Судом перевірялося дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування щодо виконання робіт з демонтажу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого унаслідок воєнних дій.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач 1, ВК ХМР), Харківської обласної військової адміністрації (далі - відповідач 2, ХОВА), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати пункт 5 додатку 2 рішення ВК ХМР від 10 жовтня 2024 року №476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій»;
- визнати протиправними та скасувати протокол чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20 вересня 2024 року №8 ХОВА в частині схвалення та включення багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.
2. 09 жовтня 2025 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій поставлено питання про зупинення дії пункту 5 додатку 2 рішення ВК ХМР від 10 жовтня 2024 року №476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій», а також зобов`язання ВК ХМР зупинити дії з організації робіт та фінансування демонтажу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.
3. В обґрунтування вимог вказаної заяви позивач, серед іншого, зазначав, що в березні 2022 року в результаті широкомасштабного вторгнення військ російської федерації в Україну та завдання ракетно-бомбових та артилерійських ударів по території міста Харкова будинок 10 по вулиці Метробудівників зазнав ушкодження. За висновком проведеного технічного обстеження, обґрунтованість якого викликає сумніви, визначено ІІІ категорію пошкоджень об`єкта - рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта. 20 вересня 2024 року на засіданні Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області розглянуто та схвалено перелік потенційно небезпечних об`єктів, які потребують невідкладних робіт, до якого, з поміж інших, включено і багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно пункту 5 додатку 2 до рішення ВК ХМР від 10 жовтня 2024 року №476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 віднесено до Переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації. Як наслідок, враховуючи, що по місту Харкову міською радою розпочато роботи з демонтажу пошкоджених будівель, невжиття заходів забезпечення позову в цій справі в означений вище спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав або навіть може призвести до незворотніх наслідків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
5. Ухвалюючи таке рішення, вказаний суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, а саме визначення дат запланованих робіт по демонтажу будинку, черговості їх проведення тощо. Крім того, в заяві про забезпечення позову позивач посилався на сумніви в об`єктивності проведення експертизи ступеню пошкодження багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , які висловлюють його мешканці, й демонтаж такого призведе до неможливості відновлення їх прав. Однак, ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів мешканців житлового будинку, як наслідок, такі посилання не мають правового значення для розгляду справи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію пункту 5 додатку 2 рішення ВК ХМР від 10 жовтня 2024 року №476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду у справі №520/12204/25 законної сили; в задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
7. Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. У цій ситуації, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим мешканцям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, шкода, якої можна запобігти у разі вжиття заходів забезпечення позову, превалює над наслідками невжиття таких заходів, а саме демонтаж (ліквідація) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 зумовить необхідність докладання значних зусиль для поновлення прав у спірних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування
Сервисы для юристов