ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа №420/16181/25
адміністративне провадження № К/990/41739/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 (суддя-доповідач Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.),
УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» (далі - ТОВ «Конструктив Ньюс», позивач) 22.05.2025 звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати неправомірною дію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» за вих. №З/25-04 від 12.03.2025;
- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати ТОВ «Конструктив Ньюс» повну, достовірну та точну інформацію, запитувану в запиті про доступ до публічної інформації за вих.№ 3/25-04 від 12.03.2025, з урахуванням висновків суду.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у задоволенні позову ТОВ «Конструктив Ньюс» відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Конструктив Ньюс» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №420/16181/25 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
3.1. Визнано неправомірними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12.03.2025.
3.2. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність вмотивованої відмови розпорядника інформації на основі критеріїв, визначених частиною другою статті 6 Закону України № 2939-VI, свідчить, зокрема, про порушення процедури розгляду відповідного запиту.
4.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» містить лише посилання на норму пункту 3 частини першої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», водночас не містить вказівки, яка саме інформація з обмеженим доступом в цьому документі є службовою та, як наслідок, підлягає вилученню, а також не містить інформації про наявність передбачених законодавством передумов для можливості обмеження доступу до запитуваної інформації.
4.2. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідь на запит не відображає виконання розпорядником публічної інформації своїх повноважень у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а в обставинах цієї справи свідчить про необґрунтованість дій відповідача при розгляді запиту позивача.
5. До суду апеляційної інстанції відповідач подав заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, у яких заявник просив роз`яснити вказану постанову щодо: 1) порядку її виконання, та 2) чи підлягають сплаті запитувачем інформації фактичні витрати на копіювання або друк документів обсягом більш як 10 сторінок, що будуть надані розпорядником за результатами повторного розгляду запиту про доступ на публічну інформацію ТОВ «Конструктив Ньюс» №3/25-04 від 12.03.2025 з урахуванням висновків, викладених у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 задоволено. Роз`яснено, що з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №420/16181/25 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації вих.№3/25-04 від 12.03.2025, ураховуючи вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зазначити відповідне правове обґрунтування щодо вилучення частини інформації у відповіді на запит.
6.1. В ухвалі від 24.09.2025 суд апеляційної інстанції вказав, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 розуміє під собою необхідність розпорядника інформації провести правову оцінку запитуваних відомостей на предмет віднесення до відкритої або до інформації з обмеженим доступом, надати запитувану відкриту інформацію у повному обсязі. У разі окреслення інформації з обмеженим доступом, у розумінні статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», потрібно зазначити, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, у чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. Лише тоді дана відмова буде вважатися обґрунтованою та такою, що здійснена у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».
6.2. Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що не може вважатись інформацією, яка не підлягає розголошенню (тобто інформацією з обмеженим доступом) та інформація, яка міститься у відкритих джерелах. Тому, при виконанні постанови апеляційного суду, відповідачу слід урахувати наведене при посиланні на можливу часткову відмову в наданні саме інформації з обмеженим доступом (тобто службової, конфіденційної чи таємної).
7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.09.2025 про роз`яснення судового рішення, представник ТОВ «Конструктив Ньюс» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з-поміж іншого, просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
8.1. На думку представника позивача, в ухвалі від 24.09.2025 про роз`яснення судового рішення суд апеляційної інстанції фактично надав відповідачу роз`яснення щодо можливих способів уникнення надання повної та належної відповіді на запит позивача та сприяв відповідачу у формуванні поведінки, що призводить до подальшого порушення прав позивача.
Сервисы для юристов