ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 400/7757/25
провадження № К/990/10152/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Желєзного І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.) у справі №400/7757/25,
УСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 у відмові виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»
2. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали; роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
3. 22 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник зазначав, що очікує на надходження коштів для сплати судового збору.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 відповідачу продовжено строк на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 на 10 днів з моменту отримання даної ухвали; повторно роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
5. 05 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 повернув апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.
7. Вказана ухвала була доставлена в електронний кабінет відповідача 16.01.2026 о 22:32 год.
8. 06 лютого 2026 року (09.02.2026 зареєстровано судом) відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, до якої долучив документ про сплату судового збору у розмірі 1 453, 44 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали; роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
10. Суд апеляційної інстанції виходив з відсутності умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір. Установив, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із пропуском процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
11. 13 лютого 2026 року відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначав, що разом із апеляційною скаргою було долучено документ про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також повторно клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у цій справі.
12. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №400/7757/25.
13. Суд апеляційної інстанції зазначав, що «згідно довідки про доставку електронного листа від 16.02.2026 відповідач отримав копію ухвали від 01.02.2026 02.02.2026; при цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що на рахунках податкового органу були відсутні кошти на сплату судового збору». Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 06.11.2025 року, копію рішення відповідач отримав 06.11.2025, проте апелянтом апеляційну скаргу подано лише 09.02.2026. На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, оскільки з моменту отримання копії рішення та звернення до суду з апеляційною скаргою пройшло більше шести місяців, що є значним пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов