ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/21626/23
адміністративне провадження № К/990/27960/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу № 320/21626/23
за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Представництва "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 (суддя Лапій С. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 (головуючий суддя Вівдиченко Т. Р., судді Аліменко В. О., Ключкович В. Ю.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до Представництва "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В" (далі також відповідач), у якому просило стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції в розмірі 2 292 059,13 грн та пеню в розмірі 117 353,60 грн, що разом складає 2 409 412,73 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2025, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що КАС України не передбачає можливості подання позову до розташованого на території України відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (представництво), як і не встановлює територіальну підсудність для звернення суб`єкта владних повноважень до іноземної юридичної особи.
Отже, адміністративною процесуальною правосуб`єктністю наділені, зокрема, підприємства, установи, організації (юридичні особи), тому саме вони можуть бути відповідачем у адміністративній справі.
З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.07.2024 у справі № 640/31489/21, суди зробили висновок про те, що відповідач як відокремлений підрозділ юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (представництво), не наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю та не може бути відповідачем у адміністративній справі, оскільки не є юридичною особою.
Крім того суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач як суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду лише у випадку, прямо передбаченому законом, і такий випадок передбачений частиною дев`ятою статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», а саме спори, що виникають із правовідносин за статтями 19 і 20 цього Закону, вирішуються Фондом соціального захисту осіб з інвалідністю або в судовому порядку.
Однак, статті 19 та 20 цього Закону встановлюють вичерпне коло суб`єктів виконання нормативу - підприємства, установи та організації. Відповідач (відокремлений підрозділ іноземної юридичної особи) не є підприємством, установою, організацією та відповідно не є суб`єктом виконання нормативу.
Суд апеляційної інстанції додатково встановив, що у Представництва «ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В» відсутнє положення про представництво, всі повноваження щодо відповідача визначено у довіреності, виданій керівнику відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2025 року Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, у якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач стверджує про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу № 320/21626/23 передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л. В. - головуючий суддя, судді: ОСОБА_1, Стеценко С. Г.
Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 21.07.2025 відкрив касаційне провадження у справі та витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи.
Сервисы для юристов