ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 140/8287/25
адміністративне провадження № К/990/48048/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 (суддя Стецик Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 (колегія суддів у складі головуючого судді Глушка І.В., суддів Затолочного В.С., Іщук В.С.) у справі №140/8287/25 за позовом Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У липні 2025 року Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (далі - позивач, КП «Ковельводоканал») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра) в якому просило:
визнати протиправним та скасувати пункт наказу від 09.09.2020 №394 «Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал код ЄДРПОУ 05500871);
визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 27.11.2020 №536-20/02;
визнати протиправним та скасувати пункт 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 №981.
2. Також, в позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки не знав про оскаржувані рішення.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.07.2025 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовив, позовну заяву КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра про визнання протиправними та скасування наказів та припису залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином завірених копій наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок» та припису Держгеонадра від 27.11.2020 №536-20/02 та подання заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин.
4. 11.08.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій КП «Ковельводоканал» просить визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити процесуальний строк на подання позову.
5. Волинський окружний адміністративний суду ухвалою від 13.08.2025 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту наказу від 09.09.2020 №394 «Про проведення позапланових перевірок» в частині проведення позапланової перевірки КП «Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал код ЄДРПОУ 05500871) відмовив та у цій частині позовну заяву повернув позивачеві.
6. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2025 позовну заяву в частині визнання протиправними та скасування припису Держгеонадра від 27.11.2020 №536-20/02 та пункту 6 додатку 2 до наказу Держгеонадра від 23.12.2021 №981 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, оскільки матеріали позову не містять доказів пропуску позивачем строку звернення до суду в цій частині позовних вимог, внаслідок обізнаності позивача про існування таких рішень чи доказів отримання їх копій поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
7. 26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
8. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.08.2025 позовну заяву КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра в частині визнання протиправними та скасування наказу та припису залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.
9. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, позовну заяву КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра про визнання протиправними та скасування наказу та припису залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 28.08.2025.
10. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, звернувшись до суду з позовом 25.07.2025 (позов подано представником позивача через систему «Електронний суд»), пропустив строк звернення до суду, зокрема, щодо оскарження припису Державної служби геології та надр України від 27.11.2020 №536-20/02 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 №981.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
11. Не погодившись з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
12. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на частину другу і четверту статті 328 КАС України, які передбачають, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
13. Також, скаржник посилається на частину першу статті 353 КАС України, яка передбачає, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 121,122 КАС України, статтю 55 Конституції України, частину першу статті 2, 5 КАС України та не врахували висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 09.05.2024 у справі №120/9094/22 щодо строку звернення до суду.
Сервисы для юристов